Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12368/2022[88-12818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1432/2021 (УИД 38RS0033-01-2021-001478-30) по иску Шмаковой Екатерины Анатольевны к акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, поддержавшей доводы письменных возражений Прокуратуры Иркутской области на кассационную жалобу, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмакова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" (далее АО "Верхнечонскнефтегаз", ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шмакова Е.А. указала, что между ней и ответчиком заключён трудовой договор N от 27 декабря 2014 г, в соответствии с которым Шмакова Е.А. принята на работу в ОАО "Верхнечонскнефтегаз" временно на должность лаборанта химического анализа 3 разряда в коммерческой лаборатории, на период временного отсутствия работника Яковлевой М.В.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 17 сентября 2015 г, 29 декабря 2017 г, 22 августа 2018 г. в условия трудового договора вносились изменения, работнику установлен вахтовый метод работы, она переведена в испытательную (химико-аналитическую) лабораторию N Технологическую лабораторию по профессии Лаборанта химического анализа 4 разряда, с местом работы: "адрес", территория Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения и с пунктом сбора в г. Иркутск.

В соответствии с приказом АО "Верхнечонскнефтегаз" от 19 июня 2020 г. N 498п "Об утверждении регламента по организации обсерватора (пункта временного пребывания - ПВП) для проведения карантинных мероприятий для работников АО "ВЧНГ" и подрядных организаций перед заездом на вахту организован обсерватор.

В адрес Шмаковой Е.А. поступило уведомление о том, что изменён график заезда на вахту и соответственно дата заезда в обсерватор. Согласно поступившему уведомлению, дата заезда в обсерватор определена работодателем 16 февраля 2021 г, место размещения - гостиница "Северное море". Обратившись в гостиницу "Северное море", она обнаружила, что условия проживания в гостинице не соответствуют условиям, установленным для обсервации, так в двухместном номере проживают 3 человека, вместо кровати - раскладушка. О данном факте в адрес работодателя направлена докладная записка от 16 февраля 2021 г, ответа от работодателя так и не поступило.

17 марта 2021 г. в её адрес поступило уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены 25-26 февраля 2021 г, 26-27 февраля 2021 г, 27-28 февраля 2021 г, 28 февраля-1 марта 2021 г. в соответствии с графиком учёта рабочего времени.

Согласно приказу N-л от 29 марта 2021 г. прекращено действие трудового договора и она уволена с 29 марта 2021 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С вынесенным приказом Шмакова Е.А. не согласна, полагает, что работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учётом изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шмакова Е.А. просила суд признать незаконным приказ АО "Верхнечонскнефтегаз" N-Л от 29 марта 2021 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение); восстановить её на работе с 29 марта 2021 г. в должности лаборанта химического анализа 4 разряда Испытательной (химико-аналитической) лаборатории N 1, Технологической лаборатории АО "Верхнечонскнефтегаз"; взыскать с АО "Верхнечонскнефтегаз" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29 марта 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 236 608, 02 руб, заработную плату с 25 февраля 2021 г. по 29 марта 2021 г. в размере 78 869, 34 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ АО "Верхнечонскнефтегаз" N-л от 29 марта 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шмаковой Е.А.

Шмакова Е.А. восстановлена на работе в АО "Верхнечонскнефтегаз" в должности лаборанта химического анализа 4 разряда испытательной (химико-аналитической) лаборатории N1 Технологической лаборатории.

С АО "Верхнечонскнефтегаз" в пользу Шмаковой Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 236 608, 02 руб, неполученная заработная плата за период с 25 февраля 2021 г. по 29 марта 2021 г. в размере 78 869, 34 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шмаковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Кроме того, с АО "Верхнечонскнефтегаз" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 6 354, 77 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 213 106, 55 руб. обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "Верхнечонскнефтегаз" просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения, в которых прокурор просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шмакова Е.А. принята на работу ОАО "Верхнечонскнефтегаз" (в настоящее время АО "Верхнечонскнефтегаз") на должность лаборанта химического анализа 3 разряда в Коммерческой лаборатории по трудовому договору N от 27 декабря 2014 г, что подтверждается трудовым договором, приказом N-л от 2 декабря 2014 г.

В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору N от 27 декабря 2014 г, что подтверждается представленными трудовым договором и дополнительными соглашениями.

Так, согласно дополнительному соглашению от 20 марта 2017 г. стороны определили, что трудовой договор заключён на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 г. работнику установлен вахтовый метод работы, суммированный учёт рабочего времени, учётный период - год, норма рабочего времени за учётный период определяется исходя из сокращённой 36-часовой рабочей недели. Режим труда определяется в соответствии с графиком учёта рабочего времени работника.

В силу дополнительного соглашения от 22 августа 2018 г. к трудовому договору работник переводится в испытательную (химико-аналитическую) лабораторию N 1 Технологического лабораторию по профессии Лаборанта химического анализа 4 разряда временно с 24 августа 2018 г. на период временного отсутствия С.М.А. с местом работы: "адрес", территория Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения и с пунктом сбора в г. Иркутск.

Согласно графику рабочего времени работника АО "ВЧНГ", работающего вахтовым методом, на 2021 год, утверждённому 30 октября 2020 г, Шмакова Е.А. должна была с 11 февраля 2021 г. по 24 февраля 2021 г. находиться в обсерваторе, приступить к работе 25 февраля 2021 г. С данным графиком истец ознакомлена 30 декабря 2020 г.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от 26 февраля 2021 г, от 27 февраля 2021 г, от 28 февраля 2021 г, от 1 марта 2021 г. Шмакова Е.А, лаборант химического анализа 4 разряда технологической лаборатории испытательной лаборатории N 1 отсутствовала на рабочем месте с 20.00 часов до 00.00 часов 25 февраля 2021 г. и с 00.01 часов до 08.00 часов 26 февраля 2021 г, с 20.00 часов до 00.00 часов 26 февраля 2021 г. и с 00.01 часов до 08.00 часов 27 февраля 2021 г, с 20.00 часов до 00.00 часов и с 00.01 часов до 08.00 часов 28 февраля 2021 г, с 20.00 часов до 00.00 часов 28 февраля 2021 г. и с 00.01 часов до 08.00 часов 1 марта 2021 г.

С данными актами Шмакова Е.А. ознакомлена 17 марта 2021 г, ей предложено дать объяснения в письменной форме.

Из объяснительной Шмаковой Е.А. от 18 марта 2021 г. следует, что она должна была заселиться 16 февраля 2021 г. согласно новому графику, с которым была ознакомлена посредством электронной почты. Отказалась проживать в отеле ввиду нарушения требований к организации работы обсерватора: в двухместный номер подлежали заселению три человека, в комнате отсутствовала кровать, ей было предложено спать на раскладушке, в отеле проживали сотрудники других организаций, отсутствовало одновременное заселение сотрудников одной организации. Указала, что 16 февраля 2021 г. она позвонила своему руководителю на месторождении М.С.С, сообщив ей об отказе заселяться в связи с нарушением её прав. Об указанных обстоятельствах также сообщила в докладной записке 16 февраля 2021 г. в 19-06 ч. П.А.В. Ответа от работодателя не получила, никто из руководителей не пытался с ней связаться. 26 февраля 2021 г. ей поступил звонок на сотовый от Х.Е.В. по вопросу о вакцинации, о её дальнейшей трудовой деятельности вопрос не стоял, о новом графике не сообщалось. 1 марта 2021 г. по телефону сообщили о подготовке документов на ее увольнение. 17 марта 2021 г. обратилась к Щ.О.Ю, с вопросом о новом графике, ответ по графику не получила, ей перезвонили из отдела кадров и попросили прийти для ознакомления с документами. Указала, что не могла приехать на работу, не пройдя обсерватор, изначально оповестила руководителей, письменно и устно.

Из служебной записки N, составленной 22 марта 2021 г. заместителем генерального директора по производству - главным инженером, на имя генерального директора ответчика, усматривается, что руководитель ответчика поставлен в известность о не заезде истца на вахту. По графику рабочего времени Шмаковой Е.А, утверждённому 30 октября 2020 г, вахта Шмаковой Е.А. начинается с 25 февраля 2021 г. и продолжается до 26 марта 2021 г. Указано, что Шмакова Е.А. не заехала на вахту в связи с отказом проживания в обсерваторе отеля "Байкал-Северное море". Обсервация является обязательной. 16 февраля 2021 г. Шмакова А.В. позвонила своему руководителю М.С.М, сообщила об отказе в обсервации по причине неподходящих условий проживания. За отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены с 20 час. 00 мин. 28 февраля 2021 г. до 08 час. 00 мин. 1 марта 2021 г. в соответствии с графиком рабочей смены, заместитель генерального директора по производству - главный инженер Ц.В.Л. просил применить к лаборанту химического анализа 4 разряда Технологической лаборатории Испытательной (химико-аналитическая) лаборатории N 1 Шмаковой Е.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Из пояснительной М.С.М. от 20 марта 2021 г. следует, что об отказе истца заселиться в обсерватор ей стало известно 16 февраля 2021 г. из телефонного звонка Шмаковой Е.А.

Согласно приказу N-Л от 29 марта 2021 г. прекращено действие трудового договора от 27 декабря 2014 г. N, Шмакова Е.А. уволена 29 марта 2021 г. с должности лаборанта химического анализа 4 разряда Испытательной (химико-аналитической) лаборатории N 1, Технологической лаборатории, по основанию - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указано - произвести удержание денежных средств за неотработанные 20, 94 календарных дней отпуска за период работы у работодателя.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Шмаковой Е.А. о признании приказа об увольнении N-Л от 29 марта 2021 г. незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения Шмаковой Е.А. к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания применённого дисциплинарного взыскания незаконным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению со дня первого обнаружения работодателем факта невыхода истца на работу (26 февраля 2021 г.). Кроме того, суд первой инстанции учёл, что если 16 февраля 2021 г. Шмакова Е.А. не заселилась в обсерватор, то 25 февраля 2021 г. она не имела возможности приступить к работе, о чём было известно работодателю.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234, части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Шмаковой Е.А. на работе в должности лаборанта химического анализа 4 разряда испытательной (химико-аналитической) лаборатории N 1 технологической лаборатории, а также для взыскания в её пользу заработной платы за период с 25 февраля 2021 г. по 29 марта 2021 г. в размере 78 869 руб. 34 коп, исходя из размера не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, а также заработной платы за период вынужденного прогула с 29 марта 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в суме 236 608 руб. 02 коп, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 354 руб. 77 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указав, что выводы суда в данной части являются ошибочными.

Делая вывод о том, что работодателем, установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинает исчисляться с момента окончания прогула, в связи с чем на момент привлечения Шмаковой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (29 марта 2021 г.), работодатель не допустил нарушение срока, предусмотренного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца за совершение прогула и наличии в связи с этим у суда законных оснований для удовлетворения требований Шмаковой Е.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении Шмаковой Е.А. на работе в прежней должности и взыскания с ответчика в её пользу заработка за период с 25 февраля 2021 г. по 29 марта 2021 г. в размере 78 869 руб. 34 коп, также заработной платы за период вынужденного прогула с 29 марта 2021 г. по 16 сентября 2021 г. и компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 1 марта 2021 г, день отсутствия на рабочем месте, указанный в служебной записке от 22 марта 2021 г, послуживший поводом для увольнения истца, не мог быть для Шмаковой Е.А. рабочим днём, поскольку в соответствии с Регламентом по организации работы обсерватора (пункта временного пребывания) для проведения карантинных мероприятий для работников АО "ВЧНГ" и подрядных организаций перед заездом на вахту, утверждённого приказом АО "ВЧНГ" от 19 июня 2020 г. Nп, в пункт временного пребывания размещаются только здоровые работники, прошедшие медицинский контроль, на срок не менее 14 дней, следовательно с учётом изменения ответчиком истцу даты размещения в гостинице "Северное море", исходя из приказа АО "ВЧНГ" от 19 июня 2020 г. Nп, Шмакова Е.А. должна была находиться в обсерваторе до 1 марта 2021 г. включительно.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в приказе об увольнении от 29 марта 2021 г. отсутствует ссылка на то, что при увольнении истца была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также последствия отсутствия работника на рабочем месте 1 марта 2021 г. В качестве обоснования увольнения, в оспариваемом приказе имеется ссылка на служебную записку генерального директора по производству Ц.В.Л. от 22 марта 2021 г, в которой указаны последствия неявки на работу Шмаковой Е.А. 25 февраля 2021 г, последствия неявки на работу Шмаковой Е.А. в иные дни не указаны.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Суд первой и апелляционной инстанций, на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочей смены с 20 час. 00 мин. 28 февраля 2021 г. до 08 час. 00 мин. 1 марта 2021 г. без уважительных причин более четырёх часов подряд не нашёл своё подтверждение в процессе судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что с учётом изменения истцу графика заезда в обсерватор (16 февраля 2021 г.) и установленной продолжительности нахождения в обсерваторе (14 дней), истец не могла совершить прогул в рабочую смену 28 февраля 2021 г. с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 1 марта 2021 г. ввиду нахождения в обсерваторе.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно графику рабочего времени, с которым Шмакова Е.А. ознакомилась и согласилась, с 25 февраля 2021 г. Шмакова Е.А. должна была приступить к работе, письмом от 9 февраля 2021 г. работодатель уведомил истца об изменении даты заезда в обсерватор с 11 февраля 2021 г. на 16 февраля 2021 г, таким образом сократив для работника время нахождения в обсерваторе, решение о переносе заезда истца в обсерватор и сокращении срока обсервации с 14 до 8 календарных дней было принято ответчиком на основании проведённого 8 февраля 2021 г. заседания оперативного штаба для оперативного управления в режиме угрозы коронавирусной инфекции и минимизации влияния на производственно-хозяйственную деятельность АО "ВЧНГ", аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Регламентом по организации работы обсерватора (пункта временного пребывания) для проведения карантинных мероприятий для работников АО "ВЧНГ" и подрядных организаций перед заездом на вахту, утверждённым приказом АО "ВЧНГ" от 19 июня 2020 г. N 498п, срок размещения в обсерваторе (пункте временного пребывания) составляет не менее 14 дней, исходя из продолжительности инкубационного периода, времени забора и получения результата тестирования на коронавирусную инфекцию COVID-19 (пункт 2.2 Регламента).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 Регламента привлекаемые к работе вахтовым методом работники обязаны обеспечить выполнение требований по изоляции на срок до 14дней в обсерваторе (пункте временного пребывания), специально организуемых работодателем. Работникам, проживающим в обсерваторе (пункте временного пребывания) запрещается самовольно покидать обсерватор (пункт временного пребывания) в период изоляции 14 дне (пункт 5.4 Регламента). За нарушение требований Регламента работники, проживающие в обсерваторе (пункте временного пребывания), несут материальную, дисциплинарную, административную ответственность в пределах, определённых действующим законодательством (пункт 6.1 Регламента).

Какие-либо изменения в данный Регламент в части продолжительности срока размещения в обсерваторе (пункте временного пребывания) не вносились.

При этом из протокола заседания оперативного штаба АО "ВЧНГ" N от 8 февраля 2021 г. следует, что на заседании оперативного штаба для оперативного управления в режиме угрозы короновирусной инфекции и минимизации влияния на производственной-хозяйственную деятельность АО "ВЧНГ" принято решение применять прежнюю схему обсервации персонала в г. Иркутск с двукратным проведением тестирования методом ПЦР на 1-й и 8-й день. При наличии двух отрицательных тестов осуществлять заезд персонала в вахтовые посёлки чартерными рейсами Общества при соблюдении "зелёного коридора", с последующим продолжением обсервации на территории ВЧНГКМ (4 дня). Из данного протокола не усматривается принятие решения о сокращении срока нахождения работника в обсерваторе, кроме того, указано на необходимость продолжения обсервации на территории ВЧНГКМ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до Шмаковой Е.А. работодателем была доведена информация о том, что изменение графика заезда в обсерватор связано именно с сокращением сроков нахождения в обсерваторе с 14 дней до 8 дней, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершённого проступка, предшествующее поведение работника, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учёл положения части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем обоснованно принял во внимание, что оспариваемый истцом приказ об увольнении не содержит сведений о том, что при принятии в отношении Шмаковой Е.А. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее её поведение, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что служебная записка заместителя генерального директора по производству - главного инженера Ц.В.Л. "О применении мер дисциплинарного взыскания" от 22 марта 2021 г. N, послужившая основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца, содержит сведения о наступивших последствиях для работодателя в связи с отсутствием истца на работе 25 февраля 2021 г, последствия неявки Шмаковой Е.А. на работу в другие дни не указаны, при том, что в служебной записке содержалась просьба о применении дисциплинарного взыскания к Шмаковой Е.А. в виде увольнения за прогул, совершённый с 20 час. 00 мин. 28 февраля 2021 г. до 8 час. 00 мин. 1 марта 2021 г.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период с 25 февраля 2021 г. по 29 марта 2021 г, подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работодателем были допущены нарушения размещения работника в обсерваторе (гостинице "Северное море"), что выразилось в необеспечении работника рекомендованными условиями надлежащего и безопасного размещения в комнате по 2 человека, о чём истец сообщила работодателю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении истца возможности трудиться, следовательно за указанный период истец вправе требовать взыскания заработка, исчисленного в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в порядке предусмотренном частью первой статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с рекомендациями по организации работы вахтовым методом в условиях распространения COVID-19, данных в письме Роспотребнадзора от 30 апреля 2020 г. N 02/8480-2020-24, допустимо размещение в обсерваторе до 4-х человек в помещениях, при 3-х местном размещении в номере гостиницы площадь на одного человека составила 6, 2 м2, что соответствует предъявляемым требованиям к площади номеров, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями Регламента по организации работы обсерватора (пункта временного пребывания) для проведения карантинных мероприятий для работников АО "ВЧНГ", утверждённого приказом АО "ВЧНГ" от 19 июня 2020 г. N 498п, в соответствии с которым рекомендуемое размещение - по 2 человека в комнате с санузлом. В силу статей 8, 13 Трудового кодекса Российской Федерации данный Регламент был принят работодателем в пределах своей компетенции, содержал нормы трудового права и действует в пределах АО "ВЧНГ", следовательно является обязательным для исполнения как для работников организации, так и для работодателя.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи