Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-12781/2022[88-13424/2022]

N 88-13424/2022

г. Кемерово 22 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1028/2021; 22МS0133-01-2021-001431-98 по иску Самсоновой Ларисы Александровны к Колосову Евгению Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Колосова Евгения Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района города Барнаула от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2022 г.

установил:

Самсонова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Колосову Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 39900 рублей, а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в размере 1397 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района города Барнаула от 15 сентября 2021 г. исковые требования Самсоновой Л.А. к Колосову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с Колосова Е.В. в пользу Самсоновой Л.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39900 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1397 рублей, а всего 46 297 рублей.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района города Барнаула от 15 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Колосов Е.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Самсонова А.Г, и Лада Приора, регистрационный знак N, принадлежащего Колосову Е.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Колосовым Е.В. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Вина водителя Колосова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривается. Ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК".

Потерпевшая Самсонова Л.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в ходе рассмотрения которого страховщик признал повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и произвел страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 47681 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г.

Страховое возмещение в размере 47681 рублей, осуществленное страховщиком 10 февраля 2021 г, недостаточно для возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак N без учета износа, определенная экспертом в заключении N 06-21-АЛ от 16 февраля 2021 г. составляет 112800 рублей, с учетом износа - 72900 рублей.

Согласно заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N 159 (л.д. 55-82) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 29 декабря 2020 г. составила с учетом износа 85300 рублей, без учета износа составляет 125600 рублей.

Мировой судья, руководствуясь статьями 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл в выводу, что в пользу Самсоновой Л.А, чье право нарушено, подлежат взысканию убытки с Колосова Е.В. для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества, в связи с причинением Самсоновой Л.А. ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно, наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суды руководствовались сведениями, содержащимися в экспертном заключении Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N 159, полное и ясное обоснование чему дано мировым судьей. Возражений на предмет размера ущерба со стороны ответчика не представлено.

Суды приняли в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, ему было направлено судебное извещение о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения. Требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, как и невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

В силу действия принципов состязательности и равноправия стороны имеют равные права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, судом не установлено нарушение прав ответчика на ознакомление с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчика положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района города Барнаула от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова