Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13555/2022[88-13968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-006225-60 по иску Дубро Дмитрия Анатольевича к Галушину Николаю Антоновичу, Пьяных Елене Анатольевне о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Галушина Н.А. и Маркачевой (Галушиной) Т.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Дубро Д.А. обратился в суд с иском к Галушину Н.А, Пьяных Е.А. о признании права собственности.

Требования мотивировал тем, что основании Постановления администрации Индустриального района г.Барнаула от 19 января 1993 г. жилое помещение, расположенное по "адрес" в порядке приватизации предоставлено в собственность Галушина Н.А, состоящего в браке с ФИО9, имеющей двух детей от первого брака Дубро Д.А, Дубро Е.А, которые на момент приватизации также были зарегистрированы в вышеуказанной квартире, в связи с чем имели право на участие в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, однако Дубро Д.А. не может принять наследство после смерти матери в связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры.

Истец просил признать на спорное жилое помещение право общей долевой собственности Дубро Д.А, Пьяных (до заключения брака - Дубро) Е.А. и Галушина Н.А, в равных долях, по 1/3 доле за каждым.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности на квартиру, расположенную по "адрес" по 1/3 доле за каждым - за Галушиным Н.А, Дубро Д.А, Пьяных Е.А. С Галушина Н.А. в пользу Дубро Д.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 5 127 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Галушин Н.А. и третье лицо Маркачева (Галушина) Т.Н. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от 19 января 1993 г. N Галушину Н.А. разрешено приватизировать безвозмездно двухкомнатную квартиру "адрес". Количество членов семьи четыре человека.

Договора приватизации суду не представлено и свидетельств его заключения в письменной форме в деле нет.

Из выданного Галушину Н.А. свидетельства о регистрации следует, что на основании названного Постановления администрации Индустриального района г.Барнаула от 19 января 1993 г. N за ними зарегистрировано право частной собственности на спорное жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги, на дату приватизации в спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы Галушин Н.А, его супруга ФИО9, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а также дети последней от первого брака Дубро Д.А, и Иродова Е.А. (до брака фамилия Дубро, а в настоящее время после вступления в брак - Пьянных). При этом на 1993 г. истец Дубро Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) являлся несовершеннолетним.

22 января 1993 г. Галушину Н.А. выдано регистрационное удостоверение N, на основании которого ответчиком получен технический паспорт на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

Из материалов наследственного дела N следует, что после ее смерти за принятием наследства обратились в установленный срок сын Дубро Д.А. и дочь Пьяных Е.А. Супруг умершей Галушин Н.А. к нотариусу не обращался.

Однако суд признал, что он фактически принял наследство, оставаясь проживать в спорной квартире, нести бремя ее содержания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что несмотря на то, что в договоре приватизации члены семьи Галушина Н.А. не перечислены поименно, в силу закона они являлись участниками приватизации, и, следовательно квартира приобретена ими в общую долевую собственность в равных долях. Таким образом после смерти ФИО9 принадлежавшая ей 1/4 доля унаследована истцом и ответчиками, принявшими наследство в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Дубро Д.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было передано в общую собственность Галушина Н.А, ФИО9, Пьяных Е.А. и Дубро Д.А, поскольку на момент приватизации они были вселены в спорную квартиру и являлись членами семьи нанимателя, в связи с чем имели право на участие в приватизации спорной квартиры. Суд признал, что в порядке приватизации квартира была приобретена в общую долевую собственность Галушина Н.А, Дубро Д.А, Пьяных Е.А, а также ФИО9, после смерти которой принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру перешла в порядке наследования в равных долях в собственность Галушина Н.А, Дубро Д.А, Пьяных Е.А.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На момент приватизации спорной квартиры Закон Российской Федерации от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее в тексте - Закон о приватизации) действовал в редакции Закона Российской Федерации N 4199-1 от 23 декабря 1992г, которая вступила в силу с 10 января 1993 г.

В соответствии со ст. 1 Закона о приватизации (в редакции от 23 декабря 1992г.) приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Таким образом, для приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного гражданина другие лица, имеющие право пользования этим жилым помещением, должны отказаться от участия в приватизации и выразить согласие на осуществление сделки по приватизации в собственность одного лица.

Доводы кассационной жалобы Галушина Н.А. и Маркачевой Т.Н. о том, что спорная квартира была приватизирована единолично Галушиным Н.А, Дубро Д.А, как и Дубро Е.А, участия в приватизации спорной квартиры не принимали, отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от 19 января 1993 г. N Галушину Н.А. дано разрешение на приватизацию спорной квартиры с учетом количества членов семьи четыре человека, на момент приватизации квартиры Галушиным Н.А. в 1993 г. кроме Галушина Н.А. в квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства ФИО9 (супруга), Пьяных Е.А. (дочь ФИО9) и несовершеннолетний Дубро Д.А. (сын ФИО9), суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО9, Дубро Д.А. и Пьяных Е.А, как члены семьи Галушина Н.А, имели право на приватизацию спорной квартиры.

Доказательство того, что Пьяных Е.А, а также ФИО9 от своего имени и как законный представителя несовершеннолетнего Дубро Д.А. подавали заявления об отказе от участия в приватизации и на согласие в передачи спорной квартиры в собственность только Галушина Н.А, в материалы дела представлено не было.

Ответчик также не представил суду доказательств получения законным представителем несовершеннолетнего Дубро Д.А. согласия органов опеки и попечительства на отказ от участия последнего в приватизации квартиры.

Более того, согласно представленным сведениям в электронной базе БТИ квартира "адрес" значится принадлежащей на праве общей совместной собственности Галушину Н.А, ФИО9, Дубро Д.А, Дубро Е.А. Инвентарное дело утрачено в результате пожара в здании БТИ в 1998 г, в связи с чем, невозможно представить документы, послужившие основанием для внесения таких сведений.

Согласно базе данных МИФНС N14 по Алтайскому краю, плательщиками налога на имущество физических лиц по квартире "адрес" в размере ? доли являются с 22 января 1993 г. Галушин Н.А, Дубро Д.А, Пьяных Е.А, и ФИО9 (до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ).

Также представлены сведения о том, что в оспариваемый период Пьяных Е.А. и Дубро Д.А. производилась оплата имущественного налога на спорную квартиру.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ФИО9, Дубро Д.А. и Пьяных Е.А. в силу закона являлись участниками приватизации спорной квартиры наряду с Галушиным Н.А, и, следовательно, квартира приобретена ими в общую долевую собственность в равных долях.

Учитывая, что ФИО9 умерла, после ее смерти наследство приняли ее дети Дубро Д.А. и Пьяных Е.А, а также супруг Галушин Н.А, выводы судов о том, что после смерти ФИО9 принадлежавшая ей 1/4 доля подлежит распределению между указанными наследниками в равных долях являются верными.

Ссылка кассаторов ненадлежащем извещении о дате судебного заседания в суде первой инстанции третьих лиц Галушина А.Н. и Маркачевой Т.Н, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что третьи лица Галушин А.Н. и Маркачева Т.Н. в судебное заседание, назначенное на 13 часов 00 минут 12 января 2022 г. не явились, извещались о дате судебного заседания как заказными письмами, направленными по адресу их регистрации и фактического проживания. Судебные извещения ими получены не были, возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 174, 175, 177).

Согласно телефонограмме от 23 декабря 2021 г, третьи лица Галушин А.Н. и Маркачева Т.Н. были извещены о судебном заседании, назначенном на 13 часов 00 минут 12 января 2022 г. (л.д. 153 т.1). Галушин А.Н. просил рассматривать дело без его участия.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры по надлежащему извещению указанных лиц, созданы необходимые условия для реализации сторонами права на участие в рассмотрении дела, однако этим правом они распорядились по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии содержания мотивированного решения с текстом его копии, выданной авторам жалобы, своего подтверждения не нашли. В жалобе отсутствует конкретное указание на то, в чем именно выразилось расхождение между содержаниями судебного акта и его копии, врученной кассаторам.

Кроме того, Галушин Н.А, а также третье лицо Маркачева Т.Н. на указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не ссылалась, данные доводы предметом проверки суда второй инстанции не являлись.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галушина Н.А. и Маркачевой (Галушиной) Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: