Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13573/2022[88-14068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-500/2020; 24RS0017-01-2019-004375-71 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания "ЭкономЖилСтрой" к Русановой Вере Андреевне, Кутину Геннадию Константиновичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительной постановку объектов на государственный кадастровый учет и снятии объектов с государственного кадастрового учета, признании недействительными сделок купли-продажи объектов незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности в отношении объектов незавершенного строительства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Регион Девелопмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца ООО "РСК "Регион Девелопмент" Поповой А.А, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева С.А. - Вильцевой Е.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Русановой В.А, Кутина Г.К. - Русанова Д.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Региональная Строительная Компания "ЭкономЖилСтрой" (в настоящее время ООО "Региональная Строительная Компания "Регион Девелопмент", далее ? ООО "РСК "Регион Девелопмент") обратилось в суд с иском к Русановой В.А, Кутину Г.К, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Красноярскому краю, в котором с учетом уточнений просило признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет нежилого помещения N "адрес", общей площадью 343 кв. м, с кадастровым номером N, и нежилого помещения N "адрес", общей площадью 357, 8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных на 1 и 2 этажах дома N "адрес" по улице Копылова в городе Красноярск; снять эти объекты с государственного кадастрового учета; признать недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений (объектов незавершенного строительства) от 9 февраля 2015 г, заключенные Русановой В.А. и Кутиным Г.К. в отношении объектов незавершенного строительства без применения реституции; признать отсутствующим право собственности Кутина Г.К. на нежилые помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 г. уточненные исковые требования ООО "Региональная Строительная Компания "ЭкономЖилСтрой" удовлетворены частично. Признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет и снятие с государственного кадастрового учета: нежилое помещение N "адрес" общей площадью 343 кв. м (кадастровый номер N) расположенное на 1 и 2 этажах дома N "адрес" по улице Копылова в городе Красноярске; - нежилое помещение N "адрес" общей площадью 357, 8 кв. м (кадастровый номер N) расположенное на 1 и 2 этажах дома N "адрес" по улице Копылова в городе Красноярске. Признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений (объектов незавершенного строительства) от 9 февраля 2015 г, заключенные между Русановой В.А. и Кутиным Г.К. в отношении: нежилого помещения N "адрес" общей площадью 343 кв. м (кадастровый номер N) и нежилого помещения N "адрес" общей площадью 357, 8 кв. м (кадастровый номер N), расположенных на 1 и 2 этажах дома N "адрес" по улице Копылова в городе Красноярске Красноярского края. Признано отсутствующим право собственности Кутина Г.К. на нежилое помещение N "адрес" общей площадью 343 кв. м (кадастровый номер N) и нежилое помещение N "адрес" общей площадью 357, 8 кв. м (кадастровый номер N), расположенных на 1 и 2 этажах дома N "адрес" по улице Копылова в городе Красноярске Красноярского края. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Красноярскому краю отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в Томский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 февраля 2021 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "РСК "Регион Девелопмент" к Русановой В.А, Кутину Г.К. о признании недействительной постановки объектов на государственный кадастровый учет и снятии объектов с государственного кадастрового учета, признании недействительными сделок купли-продажи объектов незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности в отношении объектов незавершенного строительства. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "РСК "Регион Девелопмент" к Русановой В.А, Кутину Г.К. о признании недействительной постановки объектов на государственный кадастровый учет и снятии объектов с государственного кадастрового учета, признании недействительными сделок купли- продажи объектов незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности в отношении объектов незавершенного строительства отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

ООО "РСК "Регион Девелопмент" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель истца ООО "РСК "Регион Девелопмент" Попова А.А, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева С.А. - Вильцева Е.О, представитель ответчиков Русановой В.А, Кутина Г.К. - Русанов Д.Р.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Русановой В.А, Кутина Г.К, отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева С.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2011 г. между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Русановой В.А. (инвестор) заключен договор N 131 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома "адрес" по улице Копылова в городе Красноярске Красноярского края (нежилое помещение N "адрес").

28 марта 2007 г. теми же сторонами заключен договор N 165 на долевое участие в строительстве этого же многоквартирного жилого дома (нежилое помещение N "адрес").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 г. по делу N АЗЗ-2805/2009 ЗАО "Сибстоун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2011 г. внесены изменения в договоры, заключенные между Русановой В.А. и застройщиком, в части технических характеристик нежилых помещений. За Русановой В.А. признано право требования от застройщика передачи ей в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома спорных нежилых помещений.

15 августа 2013 г. за застройщиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом "адрес" по улице Копылова в г. Красноярске степенью готовности 51 %.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Сибстоун" рассмотрен обособленный спор по заявлению Русановой В.А. о признании за ней права собственности на спорные помещения.

При этом объекты, являющиеся предметом обособленного спора, 21 и 22 октября 2014 г. поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров: N (помещение N "адрес") и N (помещение N "адрес").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 г, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г, за Русановой В.А. признано право собственности на спорные нежилые помещения.

13 ноября 2014 г. в Единый реестр недвижимости и сделок с ним внесена запись о регистрации прав собственности Русановой В.А. на спорные объекты. Основанием для регистрации указано определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 г.

9 февраля 2015 г. спорные объекты приобретены Кутиным Г.К. по договорам купли- продажи нежилых помещений, а 13 февраля 2015 г. произведена государственная регистрация его права собственности на данное недвижимое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 г. и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2015 г, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования Русановой В.А. о признании за ней права собственности на спорные нежилые помещения отказано.

18 сентября 2017 г. объект незавершенного строительства - многоквартирный дом 19 по улице Копылова в г. Красноярске со степенью готовности 51 % продан Сергееву С.А. на торгах (договор купли-продажи от 25 сентября 2017 г.).

Право собственности Сергеева С.А. на объект незавершенного строительства зарегистрировано 28 декабря 2017 г.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "Сибстоун" завершено 22 февраля 2019 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что постановка на государственный кадастровый учет спорных нежилых помещений является недействительной, влекущей необходимость снятия этих объектов с кадастрового учета, поскольку эти помещения, расположенные в объекте незавершенного строительства, не являются самостоятельными объектами недвижимости, не подлежат отдельному техническому учету и не представляют собой отдельного объекта гражданских прав. Поскольку судебный акт, на основании которого не завершенные строительством нежилые помещения зарегистрированы на праве собственности за Русановой В.А, отменен, и в признании права собственности на них отказано, договор купли-продажи, заключенный Русановой В.А. и Кутиным Г.К, является недействительной сделкой в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестного поведения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "РСК Регион Девелопмент" к Русановой В.А, Кутину Г.К. о признании недействительной постановки объектов на государственный кадастровый учет и снятии объектов с государственного кадастрового учета, признании недействительными сделок купли-продажи объектов незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности в отношении объектов незавершенного строительства, принимая новое решение в указанной части об отказе в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 5 статьи 1, частью 7 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент осуществления кадастрового учета спорных нежилых помещений), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г, и исходил из того, что спорные нежилые помещения являются обособленными и изолированными, что до реализации на торгах в ходе конкурсного производства не завершенного строительством многоквартирного жилого дома спорные помещения, находящиеся в указанном доме, были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 г..за Русановой В.А. как участником долевого строительства признано право собственности на данные нежилые помещения, что после регистрации права собственности на спорные объекты Русанова В.А. произвела их отчуждение Кутину Г.К, что на момент приобретения Кутиным Г.К. спорных помещений они не находились в конкурсной массе, а на основании вступившего в силу

судебного акта являлись собственностью Русановой В.А, были поставлены на государственный кадастровый учет, что отсутствуют основания для вывода о недобросовестности и неправомерности действий ответчиков при заключении оспариваемых сделок.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что поворот исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибстоун" в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен не был.

Сделки по отчуждению Русановой В.А. спорных помещений Кутину Г.К. в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" также не оспаривались.

При таких обстоятельствах приобретение Сергеевым С.А. объекта незавершенного строительства (недостроенного многоквартирного жилого дома) по договору купли-продажи недвижимости от 25 сентября 2017 г. N 2, заключенному с конкурсным управляющим по результатам торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ЗАО "Сибстоун", само по себе не могло повлечь прекращение права собственности Кутина Г.К. на спорные нежилые помещения и не свидетельствовало о передаче их покупателю, выигравшему торги, как свободных от чьих-либо прав.

В свою очередь, истец, купив у Сергеева С.А. на основании договора купли-продажи недвижимости и уступки прав аренды земельных участков от 9 июня 2018 г. объект незавершенного строительства, не стал собственником спорных нежилых помещений.

Оснований для признания недействительной постановки спорных объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и снятии объектов с государственного кадастрового учета, суд апелляционной инстанции не установил.

Как следует из дела, на момент постановки спорных нежилых помещений на кадастровый учет право собственности на недостроенный многоквартирный жилой дом было зарегистрировано за ЗАО "Сибстоун" (15 августа 2013 г.). Одним из документов - оснований для регистрации указан кадастровый паспорт от 25 апреля 2013 г.

Строительство объекта ЗАО "Сибстоун" не осуществляло с 2008 года.

Изначальный проект строительства жилого дома помимо квартир предполагал строительство нежилых помещений N "адрес" и "адрес".

Информация об осях расположения спорных нежилых помещений, указанная в кадастровых паспортах, корреспондирует информации об осях, указанной в проекте строительства дома и плане помещений, имеющемся в Росреестре, а также в договорах участия в долевом строительстве между ЗАО "Сибстоун" и Русановой В.А, кроме того информация об осях при проектировке спорных помещений отражена в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2011 г. о внесении изменений в договоры участия в долевом строительстве в части технических характеристик нежилых помещений.

В таком виде спорные помещения были зарегистрированы на праве собственности за Русановой В.А.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный, акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент осуществления кадастрового учета спорных нежилых помещений) кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществлялся в соответствии с этим законом. При этом не допускалась постановка на кадастровый учет помещения, если оно не было изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (часть 7 статьи 27 данного закона).

Таким образом, для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.).

В публичной кадастровой карте содержатся все общедоступные сведения об объектах, доступ к публичной кадастровой карте свободный и бесплатный, поэтому доводы истца о том, что он не мог располагать сведениями о наличии зарегистрированного права собственности на спорные объекты, не влияют на законность судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. Поэтому обращение Русановой В.А. с иском о признании права собственности на объект недвижимости являлось избранным ею способом защиты права, доступным с правовой точки зрения.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебной практики по различной категории дел правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается истец, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "РСК "Регион Девелопмент" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова