Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13663/2022[88-13966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2021-003951-33 по иску Бондаренко Анны Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис Дом" о признании незаконным начисление платы за обслуживание многоквартирного дома и общедомовую электроэнергию, встречному иску обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис Дом" к Бондаренко Анне Яковлевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Бондаренко А.Я. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис Дом" (далее - ООО УК "Сервис Дом") о признании незаконным начисление платы за обслуживание многоквартирного дома и общедомовую электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения площадью 46, 3 кв.м в многоквартирном жилом доме "адрес", который в оспариваемый период находился в управлении ответчика.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 от 12 октября 2019 г. тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома был установлен в размере 23, 95 руб. с 1 кв.м, жилого помещения. Таким образом, собственники многоквартирного дома решили освободить от оплаты за содержание жилья собственников нежилых помещений, так как для них размер платы за содержание жилья установлен не был.

Несмотря на это, ООО УК "Сервис Дом" в оспариваемый период производило истцу начисления платы за содержание нежилого помещения.

ООО УК "Сервис Дом" не вправе было устанавливать самостоятельно порядок определения платы за содержание нежилого помещения и начисление такой платы.

Начисление платежей за общедомовую электроэнергию истцу кажутся завышенными по сравнению с другим годом. Документы, подтверждающие оплату управляющей компанией поставщику электрической энергии АО "Новосибирскэнергосбыт" потребленной энергии, ответчиком истцу представлены не были.

В подвале дома имеются нежилые помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, самовольно занятые гражданами, отапливаемые и освещаемые за счет общедомовой энергии.

Площадь таких помещений должна определяться в соответствии с технической документацией на многоквартирный жилой дом и оплачиваться по нормативам потребления, указанным в пункте 27 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 306.

Она отказывается платить за электроэнергию, используемую лично жильцами дома и собственниками нежилых помещений. Ею приостановлена плата за общедомовую электроэнергию.

Истец просила признать незаконными начисления за обслуживание и общедомовую электроэнергию по нежилому помещению площадью 46, 3 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по "адрес", в период с 1 ноября 2019 г. по 1 июля 2021 г.

ООО УК "Сервис Дом" предъявлен встречный иск о взыскании с Бондаренко А.Я. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование встречных требований указано, что ООО УК "СервисДом" осуществляло управление многоквартирным домом "адрес" с 1 ноября 2019 г. по 31 июля 2021 г.

Истец владеет нежилым помещением кадастровый N площадью 46, 3 кв.м, в доме "адрес".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N2 от 12 октября 2019 г. (вопрос N7), собственники утвердили тариф на содержание общего имущества собственников помещений в т.ч. работ, услуг в размере 23, 95 руб. за кв.м, от общей площади помещения.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N2 от 12 октября 2019 г. (вопрос N13) собственники определили порядок размера расходов на содержание общего имущества - по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Бондаренко А.Я. имеет перед ООО УК "СервисДом" задолженность за содержание общего имущества за период с 1 ноября 2019 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 23 286, 69 рублей, из расчета 46, 3 кв.м, х 23, 95 руб. х 21 месяц, задолженность по механизированной уборке снега в размере 18, 05 рублей, за автоуслуги по вывозу снега в размере 1 001, 46 рубля (на основании протокола N1 от 17 мая 2021 г.).

Истец просил взыскать с Бондаренко А.Я. задолженность за период с 1 ноября 2019 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 23 286, 69 руб, по механизированной уборке снега в размере 18, 05 руб, за автоуслуги по вывозу снега в размере 1001, 46 руб, за общедомовую электроэнергию за период с 1 ноября 2019 г. по 31 июля 2021 г. в размере 3846, 83 руб, всего 28153, 03 руб, пени за период с 12 февраля 2021 г. по 20 октября 2020 г. в сумме 2 292, 08 руб, уплаченной государственной пошлины в сумме 1113, 35 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 3 февраля 2022 г.) в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.Я. к ООО УК "Сервис Дом" о признании незаконным начисления платы за обслуживание многоквартирного дома и общедомовую электроэнергию отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С Бондаренко А.Я. в пользу ООО УК "Сервис Дом" взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2019г. по 31 июля 2021г. в сумме 23286, 69 руб, по механизированной уборке снега в размере 18, 05 руб, за услуги по вывозу снега в размере 1001, 46 руб, за общедомовую электроэнергию за период с 1 ноября 2019 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 3846, 83 руб, всего взыскано 28153, 03 руб, а также пеня за период с 12 февраля 2021 г. по 20 октября 2020 г. в сумме 2292, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1113, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко А.Я. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО УК "Сервис Дом" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьи 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела, Бондаренко А.Я. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по "адрес", площадью 46, 3 кв.м.

Решением общего собрания от 12 октября 2019 г. собственниками помещений многоквартирного дома N "адрес" ООО УК "Сервис Дом" было избрано в качестве управляющей компании для указанного многоквартирного жилого дома.

С собственниками помещений многоквартирного дома ООО УК "Сервис Дом" заключены договоры управления.

Отказывая в удовлетворении требований Бондаренко А.Я. и удовлетворяя встречные требования ООО УК "Сервис Дом", суд первой инстанции исходил из того, что Бондаренко А.Я. как собственник помещения в многоквартирном доме несет обязанность по внесению управляющей компании платы за содержание помещения и общего имущества МКД и потребленных коммунальных услуг. Собственники нежилых помещений обязаны возмещать расходы управляющей компании наряду с собственниками квартир. Расчет задолженности, произведенный Бондаренко А.Я, неверный, тогда как расчет управляющей компании признан судом обоснованным. Ввиду отсутствия доказательств внесения платежей, задолженность с Бондаренко А.Я. взыскана в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Бондаренко А.Я. об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и общедомовую электроэнергию, отклоняются судом кассационной инстанции.

Бондаренко А.Я. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по "адрес" площадью 46, 3 кв.м.

В период с 1 ноября 2019 г. по 31 июля 2021 г. ООО УК "Сервис Дом" осуществляло управление домом, факт содержания управляющей компанией имущества МКД и оказания коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений Бондаренко А.Я. не оспаривала.

Решением общего собрания от 12 октября 2019 г. утвержден тариф на содержание общего имущества собственников помещений, в том числе, работ и услуг, в размере платы 23, 95 руб. за 1 кв.м, от общей площади помещения. Размер коммунального ресурса на содержание общего имущества (вода, стоки, электрическая энергия) решено определять по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Расчеты сумм задолженности Бондаренко А.Я, представленные управляющей компанией, были исследованы судами и признаны правильными, контррасчет на них не представлен.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Бондаренко А.Я. в пользу ООО УК "Сервис Дом" имеющуюся задолженность.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении суда указано на неявку Бондаренко А.Я. в судебное заседание, не опровергает правильность выводов судов.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 февраля 2022 г. указанная описка была исправлена, указано, что Бондаренко А.Я. исковые требования в судебном заседании поддержала.

Следовательно, нарушения процессуальным норм в указанной части судом первой инстанции не допущено, описка была устранена.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: