Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13703/2022[88-13967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2021-000377-85 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелеон Сервис" к Денисовой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Денисовой Е.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелеон Сервис" (далее ООО "Гелеон Сервис") обратился в суд с иском к Денисовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировало тем, что ООО "Гелеон Сервис" осуществляет обслуживание коттеджного поселка "Близкий", расположенного по "адрес". Ответчик Денисова Е.А. является собственником земельного участка N, расположенного в поселке.

Между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайона "Близкий" N от 31 мая 2016 г, согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка. Микрорайон "Близкий" организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованны посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованны объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

Ответчик является собственником земельного участка, пользуется в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем, обязан принимать участие в несении расходов на дальнейшее благоустройство территории.

По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка микрорайон "Близкий", для чего заключены договоры с подрядными организациями ООО "Эверест" и ООО "Город дорог". Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость договора обслуживания N от 31 мая 2016 г.

С 2016 по 2020 гг. сумма затрат на устройство асфальтобетонного покрытия составила 77 404 477 руб. Указанную сумму истец распределил на 1 306 земельных участков (общее количество земельных участков поселка, принадлежащих жителям).

Несмотря на выполнение истцом части работ по асфальтированию дорог поселка, ответчик не осуществляет оплату за асфальтобетонное покрытие. Поскольку проведены работы по асфальтированию дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно производить асфальтирование локально по каждому земельному участку, то расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведет к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги, в том числе повышает стоимость земельного участка.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 59 268, 35 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 978 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2021 г. исковые требования ООО "Гелеон Сервис" удовлетворены. Суд взыскал с Денисовой Е.А. в пользу ООО "Гелеон Сервис" денежные средства в сумме 59 268, 35 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 978 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисовой Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисова Е.А. является собственником земельного участка N в коттеджном поселке - "адрес".

Обслуживание коттеджного поселка, в котором расположен земельный участок ответчика, осуществляет ООО "Гелеон Сервис".

31 мая 2016 г. между ООО "Гелеон Сервис " (управляющая компания) и Денисовой Е.А. (пользователем) был заключен договор на обслуживание коттеджного поселка - "адрес", в соответствии с которым управляющая компания принимает на себя обязательство по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей.

3 мая 2019 г. общим собранием собственников земельных участков "данные изъяты" было принято решение, оформленное протоколом N, о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий" с учетом оплаты в ООО "Гелеон Сервис" стоимости выполненных работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка: единовременным платежом или на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО "Гелеон Сервис" дополнительного соглашении к договору обслуживания. В случае, если у пользователя имеется задолженность за участок, платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц, после полного погашения стоимости земельного участка.

Решение было принято 54, 1% собственников земельных участков от общего числа собственников.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. ФИО6 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным указанного выше решения общего собрания собственников земельных участков. В данном судебном постановлении указано на возникновение у собственника земельного участка, не принимавшего участия в собрании, обязательства по выплате неосновательного сбережения, размер которого подлежит доказыванию, исходя из фактического пользования.

Таким образом, решения, принятые общим собранием собственников земельных участков "данные изъяты", оформленные протоколом от 3 мая 2019 г, в установленном законом порядке не отменены, не изменены, являются действующими и обязательными для ответчика.

Также из материалов дела следует, что для укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий" между ООО "Гелеон Сервис " и ООО "Эверест" были заключены договоры подряда от 8 июня 2016 г. N и от 22 июня 2017 г. N. Кроме того, между ООО "Гелеон Сервис" и ООО "Город Дорог" был заключен договор подряда от 20 июля 2018 г. N.

Общая стоимость выполненных работ укладке асфальтового покрытия в микрорайоне "Близкий" составила 77 404 477 руб. и данная сумма была оплачена истцом вышеуказанным подрядным организациям.

Количество земельных участков, входящих в коттеджный поселок микрорайон "Близкий", составляет 1 306. Таким образом, по расчетам истца, на каждый участок приходится по 59 268, 35 руб. от понесенных им затрат на асфальтирование дорог.

Микрорайон "Близкий" является единым обособленным жилым комплексом, состоящим из индивидуальных земельных участков, с разрешенным использованием для дачного строительства, объединенных общей инженерной инфраструктурой, внутрипоселковой дорогой. Из материалов дела следует, что вся имеющаяся внутрипоселковая инфраструктура создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в состав микрорайона "Близкий".

Земельные участки с кадастровыми N и N, на которых расположены внутрипоселковые дороги (проезды), принадлежащие на праве собственности ООО "Гелеон Сервис", используются собственниками земельных участков только для обеспечения проезда внутри микрорайона и подъезда к своим земельным участкам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Гелеон Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник земельного участка, обязана нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка, внутрипоселковые дороги используются исключительно собственниками земельных участков коттеджного поселка "Близкий", в связи с чем, работы истца во исполнение решения общего собрания собственников коттеджного поселка, по асфальтированию дорог, направлены для создания благоприятных условий проживания жителям поселка.

Установив, что работы по укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий", предназначенных для общего пользования, оплачены истцом, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика Денисовой Е.А, участок которой расположен на территории микрорайона "Близкий", возникло неосновательное обогащение, размер которого составляет 59 268, 35 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г..N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М." указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников, входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Доводы кассационной жалобы Денисовой Е.А. об отсутствии основание оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения, поскольку инфраструктура в микрорайоне "Близкий" принадлежит истцу, который и должен нести бремя ее содержания, являются несостоятельными.

Микрорайон "Близкий" был организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. В микрорайон "Близкий" входит 1 306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика.

Внутрипоселковые дороги, асфальтирование которых производилось истцом, являются частными, принадлежат ООО "Гелеон Сервис", используются исключительно собственниками коттеджного поселка "Близкий", а потому работы истца по асфальтированию дорог направлены именно для создания благоприятных условий проживания жителям поселка.

Вопреки доводам кассатора, ответчик в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник земельного участка, обязана нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка, Материалами дела подтверждается, что истцом на основании договоров с подрядными организациями осуществлено асфальтирование дорог общего пользования в микрорайоне "Близкий", произведена оплата в размере 77404477 руб, которая возмещается за счет средств собственников земельных участков микрорайона "Близкий" на основании решения общего собрания. С учетом количества земельных участков в коттеджном поселке микрорайона "Близкий" - 1306, оплате подлежит денежная сумма в размере 59269 руб. 35 коп, которая ответчиком не оплачена.

Доказательств иного количества земельных участков, расположенных микрорайоне "Близкий", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суды пришли к верному выводу, что ответчик, не произведя оплату расходов, связанных с приобретением, созданием и содержанием имущества общего пользования, должен компенсировать истцу понесенные им расходы на асфальтирование дороги.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: