Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13873/2022[88-14230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2601/2021; 54RS0030-01-2021-002825-16 по иску Котова Андрея Михайловича к акционерному обществу Страховая компания "Совкомбанк Жизнь" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Котова Андрея Михайловича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Котова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Котов А.М. обратился в суд с иском к АО СК "Совкомбанк Жизнь", просил признать наступившую 10 октября 2020 г. смерть Котовой Е.В. страховым случаем согласно полису от 9 августа 2018 г. СК "МетЛайф"; признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения по факту смерти Котовой Е.В.; взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере 1 400 000 рублей, неустойку - 1 022 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Котов А.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Котов А.М, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений АО СК "Совкомбанк Жизнь", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что Котов А.М. и Котова Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

9 августа 2018 г. между Котовой Е.В. и Страховой компанией "МетЛайф" был заключен договор страхования от несчастных случаев.

Согласно Полису страхования от несчастных случаев N, Котова Е.В. была включена в число участников программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев. Единовременная страховая премия в размере 1 080 руб. оплачена Котовой Е.В. в день заключения договора (л.д. 65, 73).

В соответствии с договором, к страховым рискам относятся:

смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, нетрудоспособность (полная, частичная) в результате несчастного случая.

Согласно полису страхования от несчастных случаев, подписанного Котовой Е.В, она получила Полисные условия страхования и иную необходимую информацию, ознакомилась с ними, приняла к сведению полученную информацию.

10 октября 2020 г. Котова Е.В. умерла.

Согласно справке о смерти, причиной смерти Котовой Е.В, явилось: другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти (л.д. 10).

По заключению эксперта (экспертиза трупа) ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 7877 от 17 ноября 2020 г, смерть наступила от острой коронарной недостаточности (л.д. 95-101).

Котов А.М. является наследником первой очереди.

22 декабря 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, но ООО Страховая компания "МетЛайф" отказалась признать смерть Котовой Е.В. страховым случаем; в выплате страхового возмещения отказано (л.д.63, 74).

В соответствии с медицинскими документами, в том числе заключением эксперта N 7877 от 11 октября 2020 г, причиной смерти Котовой Е.В. явилась острая коронарная недостаточность, которая не может трактоваться несчастным случаем.

Из данного заключения следует, что острая коронарная недостаточность - судебно-медицинский диагноз, которому присвоен код 124.8.

В качестве специалиста была допрошена Старкова А.В, составившая заключение N 7877 от 11 октября 2020 г, которая пояснила, что коронарная недостаточность классифицируется как заболевание и является разновидностью ишемической болезни сердца, имеет код по МКБ 124.8.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из того, что в соответствии с условиями страхования, на которых умершая Котова Е.В. заключила договор страхования, смерть застрахованного лица в результате заболевания не является страховым случаем.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. дополнительно указав, что

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии страхового случая, указанные доводы отклонены, поскольку заявленный случай не обладает признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, исходя из условий договора страхования смерть застрахованного лица, наступившая в результате остро возникшего или хронического заболевания и их осложнений (как диагностированных, так и впервые выявленных), расстройства состояния здоровья не отнесены к страховым случаям.

Котова Е.В. была застрахована по риску "смерть в результате несчастного случая".

В Полисных условий страхования от несчастных случаев дано понятие "несчастного случая", под которым понимается внезапное кратковременное внешнее воздействие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора страхования независимо от воли страхователя и (или) застрахованного лица или выгодоприобретателя (л.д. 76).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исходя из условий договора страхования смерть застрахованного лица, наступившая в результате остро возникшего или хронического заболевания и их осложнений (как диагностированных, так и впервые выявленных), расстройства состояния здоровья не отнесены к страховым случаям.

Медицинскими документами, заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании подтверждено, что причиной смерти застрахованного лица явилось заболевание - острая коронарная недостаточность.

В соответствии с общепринятой классификацией для кодирования медицинских диагнозов, разработанной Всемирной организацией здравоохранения (МКБ 10), острая коронарная недостаточность (код по МКБ 124.8 относится к разделу "Болезни системы кровообращения", подраздел "Другие формы острой ишемической болезни сердца", то есть является заболеванием, что позволяет сделать вывод о том, что причиной смерти Котовой Е.В. является заболевание, а не несчастный случай.

Учитывая, что смерть в результате заболевания договором страхования в качестве страхового случая не предусмотрена, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца внезапности и непредвиденности наступления смерти, указанные доводы отклонены, поскольку суд не установилфакта наступления страхового случая в соответствии с условиями договора, данные доводы направлены на иное толкование условий договора страхования, поскольку факт внезапности и непредвиденности наступления смерти сам по себе не влечет квалификацию смерти Котовой Е. В. как смерть от несчастного случая.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Котовым А.М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова