Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-13874/2022[88-14153/2022]

N 88-14153/2022

г. Кемерово 22 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 55RS0007-01-2020-005924-45 по иску Максимовой Татьяны Георгиевны, Максимова Валерия Михайловича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Максимовой Т.Г. на апелляционное определение Омского областного суда от 23 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 14 580 руб. Однако она понесла дополнительные расходы: 255 руб. за почтовые услуги при направлении иска в суд и другим участвующим сторонам, 300 руб. за изготовление фотографий, приобщенных к материалам дела, 25 000 руб. - за юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, 404, 21 руб. - за информацию ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" о выпавших природных осадках, 3189, 98 руб. - на поездку в "адрес" для ознакомления с материалами дела и обратно в "адрес", 5000 руб. за юридические услуги по изучению решения суда по делу и оформление апелляционной жалобы, 15 000 руб. за представительство интересов в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ею понесены расходы в размере 5932, 24 руб. на приобретение бензина на поездку в "адрес" для участия в судебном заседании, расходы в связи с оформлением и направлением возражений на апелляционную жалобу, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, также на 6222, 24 руб. на приобретение бензина для поездки в "адрес" в судебное заседание и детализацию звонков и на 3208, 8 руб. на приобретение бензина для поездки в судебное заседание.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 64 512, 47 руб, а также почтовые расходы по отправке заявления от 31 августа 2021 г, 7 сентября 2021 г, 28 сентября 2021 г.

Определением Центрального районного суда города Омска от 9 ноября 2021 г. заявление Максимовой Т.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу Максимовой Т.Г. судебные расходы в общей сумме 27 744 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Омского областного суда от 23 марта 2022 г. определение Центрального районного суда города Омска от 9 ноября 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Максимовой Т.Г. взысканы судебные расходы в сумме 36 413 руб.

В кассационной жалобе Максимова Т.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Омского областного суда от 23 марта 2022 г. в части размера расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Центральным районным судом города Омска рассмотрено гражданское дело N 2- 3543/2020 по иску Максимовой Т.Г, Максимова В.М. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением Центрального районного суда города Омска суда от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Максимовым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований пропорционально принадлежащим истцам долям, в пользу истца Максимовой Т.Г. взысканы судебные расходы в полном объеме в сумме 14 580 руб, в том числе на оплату юридических услуг (консультация, составление претензии и искового заявления) в размере 7000 руб, оплату услуг оценщика, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом после принятия искового заявления к производству суда, в том числе расходов по оплате услуг по представлению интересов истца Максимовой Т.Г. в суде первой инстанции и участию в последующих судебных инстанциях при обжаловании решения суда, разрешен не был.

Из материалов дела следует, что представитель истца Крахоткин А.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 12 ноября 2020 г, Максимова Т.Г. и ее представитель Крахоткин А.В. принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 31 марта 2021 г. и 15 апреля 2021 г. Судебное заседание 15 апреля 2021 г. проводилось с использованием видеоконефренц-связи на базе Тарского городского суда Омской области, участие в котором принимала Максимова Т.Г.

Материалы дела содержат апелляционную жалобу на решение суда, возражения на кассационную жалобу, которые подписаны Максимовой Т.Г. и Максимовым В.М.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в общем размере 47500 руб. Максимова Т.Г. представила ордер на представление интересов истцов по делу к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, выданный на основании соглашения, а также квитанции НПО "Адвокатская палата Омской области" адвокатский кабинет N 55/158 Крахоткина А.В, согласно которым Максимова Т.Г. оплатила: 25000 руб. за представительство интересов при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Омска, 5000 руб. за изучение решения Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-3543/2020 и оформление апелляционной жалобы, 15000 руб. за представительство интересов в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, 1500 руб. за оформление возражений на кассационную жалобу ответчика, 1000 руб. за оформление заявления о взыскании судебных расходов с ответчика.

Как указывает Максимова Т.Г. при рассмотрении дела она понесла транспортные расходы в общем размере 12 843, 26 руб, в подтверждение которых, понесенных при следовании от места жительства в "адрес" к месту рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Омска и в Омском областном суде, расположенных в г. Омске, Максимова Т.Г. представила водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, чеки о приобретении бензина АИ-95 в ООО "Газпромнефть-Центр", информацию о расходе топлива автомобилем "данные изъяты" - 11, 2 л на 100 км пути, расчет затрат на приобретение бензина по указанному маршруту следования, составляющему 300 км в одну сторону, указала на среднюю стоимость бензина марки Аи95 - 47, 75 руб.

Также Максимовой Т.Г. понесены почтовые расходы за отправку документов как в суд первой инстанции, так и в суд второй инстанции, а также в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, на сумму 1461 руб, а также расходы на изготовление фотографий на сумму 300 руб, расходы на получение детализации телефонных звонков в подтверждение факта сообщения истцами о затоплениях на сумму 3000 руб, расходы на получение информации о метео условиях на сумму 404, 21 руб.

Частично удовлетворяя требования Максимовой Т.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, приняв во внимание категорию спора и уровень его сложности, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Максимовой Т.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также понесенных ею в связи с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1461 руб, расходов, понесенных для подтверждения оснований иска, в общей сумме 3704, 21 руб. (на изготовление фотографий, получение детализации телефонных звонков, информацию о метеоусловиях).

Признавая возможность возмещения истцу расходов на проезд в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, проанализировав разумность транспортных расходов, с учетом доводов заявителя о неиспользовании общественного транспорта в связи с возрастом и опасением за свое здоровье из-за пандемии, и, с учетом всех обстоятельств, пришел к выводу о взыскании в пользу Максимовой Т.Г. судебных расходов по оплате проезда в дни судебных заседаний 17 августа 2021 г. и 11 октября 2021 г, в которые Максимова Т.Г. принимала личное участие, в общей сумме 2579 руб.

Оснований для взыскания расходов на проезд в большей сумме, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что чеки о приобретении бензина за другие даты не относятся к рассмотрению дела по существу, обжалованию судебного решения и к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, совершены не в даты судебных заседаний.

Также отметил, что отложение рассмотрения заявления 11 октября 2021 г. на 9 ноября 2021 г. связано с принятием судом от Максимовой Т.Г. увеличения требований и не направлением копий соответствующих документов другой стороне, также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие, что исключало несение ею излишних расходов на проезд, приезд в г. Омск 12 апреля 2021 г. с целью ознакомления с материалами гражданского дела в суде апелляционной инстанции, повлекший дополнительные расходы на приобретение бензина для автомобиля (3198, 98 руб.), с учетом того, что ее представитель ознакомился с материалами дела в полном объеме после подачи апелляционной жалобы, не признан необходимым.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов определен неверно, без учета всех обстоятельств, требований разумности и справедливости не отвечает, в связи с чем подлежит увеличению.

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний в разных инстанциях, принимая во внимание противоположные процессуальные результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Максимовой Т.Г. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении транспортных расходов, суд апелляционной инстанции проверив необходимость несения истцом расходов, сопоставив расходы истца на бензин с датами судебных заседаний, в которых истец принимала личное участие, установив необходимость поездки Максимовой Т.Г. 12 апреля 2021 г. из "адрес" в "адрес" в целях представления доказательств по делу (получения детализации звонков с сообщениями о затоплениях), принимая во внимание сведения Центра автомотизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области о передвижениях принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость проезда по маршруту "данные изъяты" в период с апреля по сентябрь 2021 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Максимовой Т.Г. транспортных расходов за проезд 12 апреля 2021 г. исходя из стоимости автобусных билетов (туда и обратно) в размере 1362 руб, стоимости проезда (бензин) 17 августа 2021 г. и стоимости проезда (бензин) 11 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции взыскал также в пользу Максимовой Т.Г. почтовые расходы в сумме 1461 руб, а также расходы, понесенные для подтверждения оснований иска, в общей сумме 3704, 21 руб. (на изготовление фотографий, получение детализации телефонных звонков, информацию о метеоусловиях).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Максимовой Т.Г. о том, что размер взысканных судебных расходов является необоснованно заниженным, отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представитель истица принимал участие в одном судебном заседании Центрального районного суда города Омска 12 ноября 2020 г, представителем истца было изучено решение суда и подготовлена апелляционная жалоба, кроме того представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (31 марта 2021 г. и 15 апреля 2021 г.), представителем были подготовлены возражения на кассационную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанций учел все обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения дела в суде.

Взысканная в пользу Максимовой Т.Г. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, в наибольшей степени отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении данных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в апелляционном определении приведен подробный мотивированный расчет взысканных сумм.

Несогласие кассатора с размером транспортных расходов в сумме 6247, 80 руб, взысканных судом апелляционной инстанции, отмену обжалуемого апелляционного определения не влечет.

Несение истцом транспортных расходов в указанной сумме подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Оснований для взыскания транспортных расходов в большей сумме, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 сентября 2021 г. участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, в связи с невозвращением дела из суда кассационной инстанции судебное заседание отложено. Таким образом, в судебном заседании 7 сентября 2021 г. Максимова Т.Г. участия не принимала, соответственно, оснований для взыскания транспортных расходов на бензин у суда апелляционной инстанции не имелось.

Расходы, понесенные истцом на проезд 12 апреля 2021 г, обоснованно исчислены судом апелляционной инстанции исходя из стоимости автобусных билетов по маршруту "данные изъяты" 681 руб. х 2 = 1362 руб, поскольку факт использования истцом принадлежащего ей автомобиля для данной поездки своего подтверждения не нашел, Центром автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Омской области факты передвижения транспортного средства истца 12 апреля 2021 г. не выявлены.

Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности транспортных расходов в сумме 6247, 80 руб. мотивированы, основаны на подробном анализе совокупности исследованных доказательств, оснований не согласиться с ними в части их размера, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену апелляционного определения, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко