Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13968/2022[88-14333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2494/2021; 55RS0003-01-2021-003467-78 по иску Управления Министерства внутренних дел России по Омской области к Чебыкину Даниилу Сергеевичу, Константинову Никите Романовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия, по кассационной жалобе Чебыкина Даниила Сергеевича, Константинова Никиты Романовича на решение Ленинского районного суда города Омска от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца УМВД России по Омской области Зименковой Е.И, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Центр хозяйственного обеспечения и сервисного обслуживания УМВД России по Омской области Самолетовой Ю.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Омской области обратилось с иском к Чебыкину Д.С, Константинову Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия, учетом изменений требований истец просило суд взыскать солидарно с Чебыкина Д.С, Константинова Н.Р. в счет возмещения вреда 1 598 560, 41 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУ Центр хозяйственного обеспечения и сервисного обслуживания УМВД России по Омской области.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 15 октября 2021 г. иск удовлетворен, с Чебыкина Д.С, Константинова Н.Р. в пользу УМВД России по Омской области взысканы солидарно затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 1 514 316, 22 рубля, затраты на горюче-смазочные материалы в размере 84 244, 19 рублей, судебные расходы в сумме 2 365 рублей. Взыскана солидарно с Чебыкина Д.С, Константинова Н.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чебыкин Д.С, Константинов Н.Р. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель истца УМВД России по Омской области Зименкова Е.И, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Центр хозяйственного обеспечения и сервисного обслуживания УМВД России по Омской области Самолетова Ю.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений УМВД России по Омской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2021 г. по адресу: от Ленинградской площади шествием до Соборной Площади в городе Омске было проведено несогласованное с органами исполнительной власти публичное мероприятие в форме митинга, в котором приняло участие около 550 человек.

Ответчики выступили организаторами указанного митинга.

Так, Чебыкин Д.С. постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2021 г, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 5 февраля 2021 г, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на срок 7 суток (том 1 л.д. 24-26, 27-31).

В ходе рассмотрения указанного дела Куйбышевским районным судом г. Омска было установлено, что Чебыкин Д.С, являясь заместителем координатора "Штаба Навального в г. Омске", 31 января 2021 г. около 12 часов 10 по адресу: г. Омск, ул. Ленинградская площадь, д. 4 на ООТ "Жемчужина" организовал и провел публичное мероприятие без подачи уведомления в установленном порядке, выразившееся в обращении к участникам публичного мероприятия посредством звукоусиливающего технического устройства, призывая прошествовать до Соборной площади для дальнейшего проведения публичного мероприятия, скандируя лозунги с целью побудить у последних интерес к проводимому мероприятию.

Уведомление о проведении публичного мероприятия 31 января 2021 г. с 12 часов 00 минут по маршруту Ленинградская площадь - проспект Маркса - ул. Ленина - Соборная площадь в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (Администрацию г. Омска) Чебыкиным Д.С. не подавались.

Таким образом, Чебыкиным Д.С, в нарушение норм Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" без предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, приняв на себя функции организатора публичного мероприятия, организовал и провел публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 29 января 2021 г. Константинов Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (том 1 л.д. 22-23).

Указанным судебным актом установлено, что Константинов Н.Р. в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" 26 января 2021 г. в 20 час. 00 мин. организовал проведение публичного мероприятия в форме шествия 31 января 2021 г. в 12 час. 00 мин. в городе Омске от Ленинградской площади до Соборной площади без подачи соответствующего уведомления путем изготовления и распространения в районе остановки общественного транспорта "ООТ Охрименко" у д. 10 по ул. В. Бархатовой в г. Омске средств наглядной агитации (листовок) в количестве 4 штук следующего содержания "Выходим за свою свободу!" 31 января в 12:00 часов шествие от Ленинградской до Соборной площади" и схемой движения от Ленинградской площади до Соборной площади", а также обращаясь к неограниченному кругу лиц, размещая в сети "Интернет" мессенджера "Телеграмм" сообщества "Штаб Навального в Омске" (t.me/teamnavalny_om) 26 января 2021 г. в 21 час. 13 мин. информацию о проведении шествия 31 января 2021 г. в 12 час. 00 мин. От Ленинградской до Соборной площади в г. Омске, а также с призывами к распространению листовок аналогичного содержания на остановках общественного транспорта в г. Омске.

В связи с организацией ответчиками несогласованного публичного мероприятия 31 января 2021 г. УМВД России по Омской области в оперативном порядке привлекались значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время, а также использовалась специальная техника и автотранспортные средства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами начальников УМВД России по Омской области, учреждений и территориальных органов МВД России с целью охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в связи с проведением 31 января 2021 г. несогласованного публичного мероприятия дополнительно был привлечен к несению службы личный состав в количестве 1029 человек из расчета: УМВД России по Азовскому району - 11 человек, УМВД России по Горьковскому району -8 человек, УМВД России по Калачинскому району -И человек, УМВД России по Кормиловскому району -11 человек, УМВД России по Любинскому району -11 человек, УМВД России по Марьяновскому району -11 человек, УМВД России по Одесскому району -11 человек, УМВД России по Сагратскому району-11 человек, УМВД России по Таврическому району - 8 человек, УМВД России по Щербакульскому району -И человек, УМВД России по Омскому району -39 человек, УМВД России по Москаленкскому району-11 человек, УМВД России по Павлодарскому району -11 человек, ФКУ Центр хозяйственного обеспечения и сервисного обслуживания УМВД России по Омской области -7 человек, УМВД России по г. Омску - 609 человек, УМВД России по Омской области -130 человек.

Как установлено судом первой инстанции, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени была выплачена за работу 31 января 2021 г. сотрудникам в количестве 911 человек в размере 1 514 316, 22 руб, остальным сотрудникам предоставлены дополнительные дни отдыха.

Затраты на выплату денежной компенсации сотрудникам составили: УМВД России по Азовскому району -15 119, 05 рублей, УМВД России по Горьковскому району -10 148, 91 рубль, УМВД России по Калачинскому району -11 480, 13 рублей, УМВД России по Кормиловскому району -14 192, 64 руб, УМВД России по Любинскому району -17 952, 84 рубля, УМВД России по Марьяновскому району - 15 972, 23 рубля, УМВД России по Одесскому району -19 529, 79 руб, УМВД России по Сагратскому району- 16 808, 49 руб, УМВД России по Таврическому району - 11 044, 65 руб, УМВД России по Щербакульскому району -16 341, 59 руб, УМВД России по Омскому району - 58 754, 92 руб, УМВД России по Москаленкскому району- 17 648, 88 руб, УМВД России по Павлодарскому району -18720, 29 руб, ФКУ Центр хозяйственного обеспечения и сервисного обслуживания УМВД России по Омской области - 9 543, 54 рубля, УМВД России по г. Омску -989 128, 02 руб, УМВД России по Омской области - 271 930, 25 рублей (том 1 л.д. 21).

Кроме того, в связи с организацией ответчиками несогласованного публичного мероприятия УМВД России по Омской области, учреждений и территориальных органов МВД России, согласно сведениям ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" о задействовании служебного транспорта на 31 января 2021 г, было выделено 72 единицы техники, в том числе: BMW-320i, Lada Vesta (7 шт.), UAZ Patriot (5 шт.), ВАЗ -217030 (7 шт.), ВАЗ-211440, ВАЗ - 213100 (10 шт.), ГАЗ -31105, ГАЗ -32213 (2 шт.), автомобиль специальный A21R23-A3 на базе Газель Next (3 шт.), КАВЗ -397620, КАВЗ - 4235-31, ПАЗ-320530 (5 шт.), ПАЗ-32053 (3 шт.), ПАЗ-320530-50, УАЗ -3163-015, УАЗ-396222 (2 шт.), УАЗ-396255 (1 шт.), УАЗ -19641, УАЗ-396221, Ford Focus, Volkswagen Polo, автомобиль 185002 на базе Skoda Octavia (12 шт.), Renault Logan (2 шт.), КАМАЗ-53215, Ford Tranzit. Общее количество потребленного топлива - 1 960, 74 л, всего затраты на горюче-смазочные материалы для задействованных в ходе выезда автомобилей подразделений УМВД Россий по Омской области, учреждений и территориальных органов, подчиненных УМВД России по Омской области, составили 84 244, 19 руб. (том N 1 л.д. 13-14, том N 7 л.д. 39-40).

Общие затраты УМВД России по Омской области, учреждений и территориальных органов на районном уровне подчиненных УМВД России по Омской области в связи с состоявшимися 31 января 2021 г. публичным мероприятием в форме митинга по адресу: от Ленинградской площади шествием до Соборной Площади в г. Омске, несогласованным в установленном порядке, составили 1 598 560, 41 рубль (том 1 л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции непосредственно с участием сторон были исследованы следующие письменные доказательства: первичные документы, обезличенные копии которых в части указания фамилии, имени, отчества сотрудников приобщены к материалам дела, в том числе, отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N на 1 марта 2021 г..(том N 1 л.д. 15-19); паспорта на транспортные средства (том 1 л.д. 204-248); приказы о выплате денежной компенсации сотрудникам, привлеченным к выполнению служебных обязанностей в выходные дни и задействованные в охране общественного порядка при проведении несанкционированных мероприятий 31 января 2021 г..(том N 2 л.д. 3-116); копии табелей учета служебного времени сотрудников ОВД (том N 2 л.д. 119-137); рапорты сотрудников УМВД России по г..Омску о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие дни при привлечении для участия в мероприятиях по обеспечению охраны общественного порядка в период несанкционированных протестных акций 31 января 2021 г..с графиками дежурств сотрудников (том N 2 л.д. 137-249, тома N 3 - N 6 все листы, ); товарные накладные и платежные поручения (том N 7 л.д. 20-21); справка о фактическом расходе моторного топлива транспортными средствами УМВД России по Омской области, задействованных при проведении несанкционированного мероприятия 31 января 2021 г..(том N 7 л.д. 39-40); информация о проведенных расчетах сил и средств, произведенных при проведении несанкционированного мероприятия 31 января 2021 г..(том N 7 л.д. 41-42); заявки на кассовый расход, расчетно-платежные ведомости (том N 7 л.д. 66-309, том N 8 л.д. 1-64, 114-122, 125-131, 135-139, том 9 л.д. 116-147, л.д. 166-193); журналы учета выезда и возвращения служебного автотранспорта том N 7 л.д. 65-95); приказы о привлечении к работе сотрудников полиции (т. 8, т. 9 л.д. 224); изменения показателей бюджетной сметы федерального казенного учреждения на 2021 финансовый год N

1-52-188/001А9585/0006 от 26 февраля 2021 г..(том N 9 л.д. 1-113); таблицы о выплате денежной компенсации сотрудникам СУ УМВД России по г..Омску, привлеченных при проведении несанкционированного мероприятия 31 января 2021 г..(том N 9 л.д. 148-165); списки сотрудников, привлеченных при проведении несанкционированного мероприятия 31 января 2021 г..(том N 9 л.д. 196-224, том N 10 л.д. 1-71); копии рапортов о выплате денежной компенсации (том N 10 л.д. 97-156)

При проведении несанкционированного мероприятия было также задействовано 72 единицы техники, общее количество потребленного топлива - 1 960, 74 л, всего затраты на горюче-смазочные материалы для задействованных в ходе выезда автомобилей подразделений УМВД России по Омской области, учреждений и территориальных органов, подчиненных УМВД России по Омской области, составили 84 244, 19 руб. (том N 1 л.д. 13-14, том N 7 л.д. 39-40).

Необходимость использования транспорта была обусловлена проведением несанкционированной акции.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина В.А. Тетерина", статьями 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и исходил из того, что Чебыкин Д.С. и Константинов Н.Р. являлись организаторами несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия 31 января 2021 г. в г. Омске, что в результате несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия, проведенного в г. Омске 31 января 2021 г, истцом были понесены расходы в виде затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также затрат на ГСМ для задействованных в ходе выезда автомобилей подразделений УМВР России по Омской области, несение которых не имело бы места при отсутствии со стороны ответчиков нарушений Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что доказаны условия наступления гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда УМВД Росси по Омской области в результате действий ответчиков.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 18 мая 2012 г. N 12-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П, от 13 мая 2014 г. N 14-П и от 10 февраля 2017 г. N 2-П; Определениях от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, от 7 июля 2016 г. N1428-0, статьи 1, 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 указанного Закона.

Как установлено частью 5 статьи 5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина В.А. Тетерина", процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Непринятие таких мер может послужить основанием для привлечения к установленной законом ответственности, в том числе гражданско-правового характера.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о том, что в результате заявленного иска имеет место целенаправленное и преднамеренное нарушение прав ответчиков на свободу собраний, указанные доводы отклонены, поскольку объективно ничем не подтверждены поскольку ответчики организовали публичное мероприятие, проведение которого не было согласовано в установленном порядке с органами власти Омской области и г. Омска. В такой ситуации с учетом приведенных выше норм права, разъяснений Конституционного Суда РФ, привлечение их к гражданско-правовой ответственности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении их права на свободу собраний.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31). Данное право, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 18 мая 2012 г. N 12-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П, от 13 мая 2014 г. N 14-П и от 10 февраля 2017 г. N 2-П; Определения от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, от 7 июля 2016 г. N 1428-0 и др.), является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 1, часть 1; статья 2; статья 13, части 1 и 3; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2; статья 64 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу мирных собраний определено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или зашиты прав и свобод других лиц.

Однако, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 марта 2017 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина В.И. Сергиенко" гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно - правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, не являясь абсолютным, может быть ограничено федеральным законом, который должен обеспечивать возможность полноценной реализации указанного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии) путем введения разумных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, а также защиты названных лиц от возникающих угроз их правам, жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Чебыкина Д.С. и Константинова Н.Р. об отсутствии причинно- следственной связи между их действиями и произведенными истцом затратами, указанные доводы отклонены.

Обязанность по обеспечению надлежащих условий для организации и проведения гражданами публичных мероприятий, прав, свобод, безопасности граждан и общественного порядка при их проведении возложена на соответствующие исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления (статьи 12-14 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), в том числе на органы внутренних дел, включая полицию, предназначение которой состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N З-ФЗ "О полиции"), В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N З-ФЗ "О полиции" на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов ! преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2): обеспечивать ! безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и i других общественных местах (пункт 5); обеспечивать совместно с представителями органов ! исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и i организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность

граждан и общественный порядок (пункт 6).

При проведении согласованного в установленном порядке митинга, органы внутренних дел исходят из данных о количестве его участников, что позволяет рассчитать нормативное количество сотрудников, необходимую номенклатуру сил и средств, которые будут обеспечивать безопасность его проведения.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при проведении несогласованного митинга органы полиции не имеют информации о том, сколько людей будет принимать участие в данном митинге и вынуждены привлекать максимально возможное количество сил и средств, которое обеспечит безопасность граждан и соблюдение общественного порядка, являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что денежные средства на поддержание общественного порядка 31 января 2021 г. были выделены сверхустановленных бюджетных лимитов на содержание УМВД России на 2021 финансовый год, что привлечение истцом заявленного количества сотрудников полиции и транспортной техники для обеспечения общественного порядка, было обоснованным, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, доказаны.

Привлечение значительных сил и средств для обеспечения общественной безопасности было обусловлено массовостью проводимых 31 января 2021 г. несогласованных мероприятий на территории всей Российской Федерации, отсутствием у истца сведений, свидетельствующих об объективном количестве лиц, принимающих участие в публичном мероприятии, организаторами которых являлись ответчики. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что при задействовании необходимого количества сотрудников и транспортной техники, УМВД исходило из масштабности готовящихся мероприятий, а также возложенной на них задачи: обеспечить общественный порядок. В целях выполнения этой задачи было принято решение о задействовании заявленного в настоящем споре количества сотрудников полиции и транспортной техники. Все были задействованы исключительно при проведении спорного публичного мероприятия.

Судами первой и апелляционной инстанций был обоснован размер причиненного ущерба, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, сведениями о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, доказательствами затрат на горюче-смазочные материалы для задействованных в ходе выезда автомобилей УМВД России по Омской области, табелями учета рабочего времени, графиками дежурств личного состава, графиками привлечения личного состава к несению обязанностей, судами установлен факт, что для привлеченных сотрудников полиции выходной день - 31 января 2021 г. - не являлся рабочим по их обычному графику. Судом установлено, что перечисленные доказательства подтверждают тот факт, что сотрудники были привлечены к несению службы в свой выходной день. Привлечение же работника к работе в выходной день является безусловным основанием либо для предоставления ему отгула, либо для оплаты данного выходного дня.

Получив от сотрудников вышеуказанные рапорта об оплате в выходной день, истец был обязан произвести эту оплату. При этом, несение расходов по оплате труда сотрудников, в том числе и сверх установленных лимитов бюджетных средств, подтверждается имеющимися в материалах дела заявками на кассовый расход, изменениями показателей бюджетной сметы федерального казенного учреждения на 2021 финансовый год.

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (действовавшим в спорный период времени) сотруднику, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, указанные доводы отклонены.

Согласно подпунктам 51 и 52 пункта 13 Приказа МВД России от 1 августа 2017 г. N 577 "Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" УМВД России по Омской области осуществляет материально- техническое обеспечение УМВД России по Омской области, подчиненных органов и организаций; обеспечивает рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также имущества, закрепленного за УМВД России по Омской области на праве оперативного управления; осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Омской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В силу части 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета, в случае и порядке, установленных соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет отдельные бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что УМВД Росси по Омской области является надлежащим истцом по требованию, связанному с возмещением вреда, причиненного организацией несогласованного митинга, является законным и обоснованным.

Кроме этого, по смыслу пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 995, доходы, полученные в результате удовлетворения иска федерального казенного учреждения о возмещении вреда, поступают в бюджет РФ, что позволяет утверждать о том, что независимо от того, кто обратился в суд с иском, взыскиваемые суммы по настоящему делу поступают в федеральный бюджет.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены основания для признания доказательств подложными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Чебыкиным Д.С, Константиновым Н.Р. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова