Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14071/2022[88-14334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3819/2021; 22RS0011-02-2021-004531-50 по иску Жернова Юрия Николаевича к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Управляющая компания "Сибагромаш" на решение Рубцовского городского суда Алтайского от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жернов Ю.Н. обратился с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 79 856 руб, возместить судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб, государственной пошлины в размере 2 596 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО УК "Сибагромаш" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2021 г. около 13.50 час. возле здания по "адрес" в г. Рубцовске в результате падения ветки (части ствола) дерева (тополя) был поврежден автомобиль Skoda Kodiaq, 2020 года выпуска, р/з N, принадлежащий Жернову Ю.Н. Автомобиль был припаркован с восточной стороны на расстоянии 10 метров от указанного здания, где находится магазин "Греция". Обстановка на месте происшествия была зафиксирована в составленном дознавателем ОД МО МВД Росссии "Рубцовский" протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2021 г. с фотофиксацией (т. 1 л.д. 121-126). Представителем истца представлены фотографии дерева, с которого упала обломившаяся ветка (часть ствола), с указанием месторасположения автомобиля в момент падения (т. 1 л.д. 140, 141). Кроме того, на ситуационном плане земельного участка по "адрес" отмечено расположение дерева, как находящегося за пределами арендуемого ответчиком земельного участка (т. 1 л.д. 116).

Как следует из составленного специалистом-оценщиком акта осмотра транспортного средства от 22 сентября 2021 г, у автомобиля истца установлены следующие повреждения: деформация передней правой двери с образованием вмятины, выпуклости поверхности эле-мента, плавных складок материала, ДРЖ; трещины материала корпуса зеркала правого наружного.

Вышеуказанное здание общей площадью 315, 2 кв. м, основной площадью 278, 6 кв. м с 25 октября 2005 г. принадлежало на праве собственности ОАО УК "Сибагромаш" (т. 1 л.д. 75). Земельный участок с кадастровым номером N площадью 928 кв. м, на котором расположено здание, ОАО УК "Сибагромаш" арендовало по договору N 6538 от 19 ноября 2008 г, заключенному с Администрацией города Рубцовска Алтайского края.

Судом апелляционной инстанции запрошены сведения из ЕГРП, из которых следует, что право собственности ОАО УК "Сибагромаш" на здание по "адрес" в г. Рубцовске прекращено 26 апреля 2012 г, в этот же день право собственности зарегистрировано за ООО "Завод почвообрабатывающей техники" (ИНН 209024649). Регистрация права собственности ООО "Завод почвообрабатывающей техники" произведена на основании договора купли-продажи с передачей прав и обязанностей по договору аренды от 9 апреля 2012 г, при этом ОАО УК "Сибагромаш" является одним из учредителей собственника здания, руководителем указанных организаций является одно и то же лицо - Толстов И.В, который в качестве представителя обеих сторон подписал договор аренды помещения от 30 апреля 2012 г, оформившего (в числе прочего) передачу здания по "адрес" в г. Рубцовске во владение и пользование ОАО УК "Сибагромаш". В пункте 2.2.4 этого договора указано, что арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в полной исправности, соблюдать в нем, и на прилегающей к нему территории чистоту и порядок, соблюдать требования СЭС, Госпожнадзора. Возможность сдачи помещений в субаренду договором не предусмотрена.

Несмотря на то, что ОАО УК "Сибагромаш" с 26 апреля 2012 г. формально уже не являлось собственником вышеуказанного здания, оно продолжало сдавать помещения в нём в аренду, в частности, Жернову Ю.Н. по договору от 1 апреля 2013 г. и дополнительному соглашению к нему от 1 февраля 2015 г, не указывая при этом, что не является собственником здания и что этот договор является договором субаренды (т. 1 л.д. 137-139). Согласие собственника (арендодателя) на сдачу помещений в субаренду представленными документами не подтверждается.

Имеющимися в материалах дела договорами субаренды подтверждается передача в пользование арендаторам Жернову Ю.Н. и Черникову Е.Н. лишь 69 кв. м из вышеуказанной площади здания.

Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к Администрации города Рубцовска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства города Рубцовска, утв. Рубцовским городским Советом депутатов от 26 марта 2021 г. N 593, исходил из того, что условия возложения гражданско-правовой ответственности на Администрацию города Рубцовска отсутствуют, что ущерб истцу причинен в результате падения на его автомобиль ветки дерева, находящегося (произрастающего) на прилегающей территории здания магазина "Греция", на которой обязанность за благоустройство, содержание, охрану, защиту и восстановление зеленых насаждений возложена на ОАО УК "Сибагромаш", доказательства возложения этой обязанности на иное лицо отсутствуют. Границы прилегающей территории определены судом по ширине - от фасада здания до края проезжей части.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно установив, что здание по "адрес" в г. Рубцовске передано во владение и пользование ОАО УК "Сибагромаш".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Вопросы содержания территорий общего пользования, порядка пользования такими территориями, определения границ прилегающих территорий регулируются Правилами благоустройства города Рубцовска, утв. решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 26 марта 2021 г. N 593 (далее ? Правила благоустройства). Полномочия по принятию соответствующих Правил и урегулированию в них указанных вопросов предоставлены органам местного самоуправления законом, а именно статьей 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2.17, 2.31, 6.7, 6.7.1 Правил благоустройства собственники, пользователи, арендаторы зданий обязаны обеспечивать за счет собственных средств регулярную уборку закрепленной и прилегающей территории; должностные лица организаций торговли, общественного питания, бытового обслуживания, иных организаций сферы услуг, а также юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, владельцами, арендаторами объектов, предназначенных для ведения торговли, оказания услуг общественного питания, бытового обслуживания и других объектов сферы услуг обязаны на собственной и прилегающей территории обеспечивать содержание, охрану, защиту и восстановление зеленых насаждений, в том числе покос травы и ежедневную уборку территорий, на которых расположены зеленые насаждения. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны (санитарная, омолаживающая, формовочная). Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Согласно пункту 2.39 Правил благоустройства размер границ прилегающей территории определяется исходя из следующего. Для нежилых зданий: по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы, - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда; устройства на магистралях бульваров - до ближайшего бордюра к зданию тротуара (пункт 2.39.6. Правил).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что границы прилегающей территории определены Правилами благоустройства в противоречии с законом и Правила не подлежали применению, указанные доводы были отклонены.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что ОАО УК "Сибагромаш" на момент причинения вреда не являлось собственником здания, указанные доводы были отклонены, поскольку силу приведенных выше положений Правил благоустройства круг обязанностей арендатора здания (в том числе и в части работ по содержанию, обрезке зеленых насаждений) аналогичен обязанностям собственника.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что дерево не являлось аварийным, указанные доводы были отклонены, поскольку в судебном заседании 25 ноября 2021 г. представители истца и третьего лица OAО УК "Сибагромаш" ссылались на то, что дерево, с которого уплата ветка, являлось аварийным. Кроме того, именно представителем OAО УК "Сибагромаш" была представлена копия свидетельства о регистрации права собственности на здание, а также копия договора аренды на земельный участок.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки указанным пояснениям и представленным доказательствам третье лицо ссылается на противоположные обстоятельства. Таким образом поведение третьего лица является противоречивым, обладает признаками эстоппеля, поэтому доводы третьего лица не приняты судом во внимание.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что поврежденное дерево имело признаки гнили, которые было видно и до инцидента.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что не доказаны условия наступления гражданско-правовой ответственности администрации г. Рубцовска, что обязанность по содержанию, охране, защите и восстановлению зеленых насаждений на спорном участке возложена на ОАО УК "Сибагромаш", являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ОАО УК "Сибагромаш" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова