Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-4722/2022[88-10127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2020-008194-38, по исковому заявлению АО "Страховое общество газовой промышленности" к Мироновой Иде Бадмаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Мироновой Иды Бадмаевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Миронову И.Б. и ее представителя Максимова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 24 декабря 2019 г. по вине ответчика Мироновой И.Б, являющейся собственником "адрес", произошел страховой случай - затопление квартиры "адрес" принадлежащей Бадмаевой Э.Б, которая застрахована в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования имущества N

Согласно Акту о последствиях залива квартиры от 24 декабря 2019 г. страховой случай произошел по вине собственника "адрес" Мироновой И.Б. в результате разрыва резьбового соединения между входным шаровым краном и сетчатым фильтром, установленным на холодной воде в кухне.

Поскольку имущество застраховано в АО "СОГАЗ", обществом по условиям договора страхования выплачено Бадмаевой Э.Б. страховое возмещение в размере 97662 руб, что подтверждается платежным поручением N от 6 мая 2020 г.

АО "СОГАЗ" просило взыскать с Мироновой И.Б. выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 97662 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3129 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с Мироновой И.Б. в пользу АО "СОГАЗ" ущерб в порядке суброгации в размере 78450 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553, 5 руб.

Взысканы с Мироновой И.Б. в пользу ИП Сиденова М.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В кассационной жалобе Миронова И.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что причиной залива квартиры явилось разрушение шарового крана, на который установлен сетчатый фильтр. Разрушенный шаровой кран, являющийся первым запорно-регулировочным краном, относится к общему имуществу многоквартирного дома и должен обслуживаться управляющей организацией, в данном случае ИП Сыденов М.И, который обслуживал многоквартирный дом с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В связи с тем, что произошло разрушение резьбового соединения шарового крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный от залива квартиры ущерб. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, согласно которой указанное заключение является неполным по исследованию, недостоверным в части применения недействующих нормативно-технических документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2019 г. по адресу, "адрес" произошло затопление "адрес", принадлежащей Бадмаевой Э.Б, которая была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования имущества N

Затопление произошло из "адрес", принадлежащей ответчику Мироновой И.Д.

29 января 2020 г. Бадмаева Э.Б. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого истец, признав затопление объекта страхования страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 97662 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 307, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом выводов экспертиз, исходил из того, что затопление квартиры Бадмаевой Э.Б. произошло по вине собственника "адрес" Мироновой И.Б, в квартире которой было установлено ненадлежащее санитарно-техническое оборудование, и эксплуатация которого привела к разрыву резьбового соединения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования, в результате поломки которого произошло затопление квартиры Бадмаевой Э.Б, а также причины такой поломки.

Ответчик, оспаривая свою вину в причинении ущерба, указывала о том, что причиной затопления является поломка (неисправность) шарового крана, являющимся первым запорным устройством, в силу чего он относится к общему имуществу многоквартирного дома, а ответственность по возмещению ущерба ввиду поломки крана соответственно наступает у управляющей компании.

При вынесении решения суд за основу взял выводы заключения эксперта АНО "Единый экспертно-правовой центр" Мурзиной Н.В. (заключение N от 29 марта 2021 г.), согласно которым причиной разрыва резьбового соединения входного шарового крана и сетчатого фильтра является ранее образовавшаяся трещина на наружном резьбовом соединении шарового крана в результате брака, допущенного не установленным производителем при изготовлении сетчатого фильтра, а также возможной чрезмерной затяжки слесарным инструментом при монтаже сетчатого фильтра.

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением АНО "Бюро судебных экспертиз" N, эксперта ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" после затопления 24 декабря 2019 г. составляет 78450 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В рамках рассмотрения дела, для разрешения вопросах о причине причинах затопления, судом изначально была назначена судебная экспертиза в АНО "Единый экспертно-правовой центр".

В дальнейшем, судом была назначена повторная экспертиза в АНО "Бюро судебных экспертиз".

При этом, назначение повторной экспертизы суд мотивировал тем, что экспертом АНО "Единый экспертно-правовой центр" шаровый кран на предмет соответствия его качества требованиям ГОСТ фактически не исследовался, в заключении отсутствуют мотивы, по которым эксперт пришла к выводам о наличии у сетчатого фильтра брака, приведшего к образованию трещины резьбового соединения запорного устройства.

Вместе с тем, в решении суд, наоборот, указывает, что сомневаться в правильности данного заключения АНО "Единый экспертно-правовой центр" оснований не имеется.

При этом, каких-либо причин изменившейся оценки суд не приводит.

Таким образом, выводы суда являются противоречивыми, оценка в решении данному экспертному заключению фактически дана произвольно.

Кроме того, оценка повторной судебной экспертизе АНО "Бюро судебных экспертиз" дана формально.

В соответствии со статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования судом не выполнены, заключению АНО "Бюро судебных экспертиз" дана формальная оценка с перечислением некой неполноты заключения, при этом, о противоречивости выводов данной экспертизы каким-либо нормативным требованиям, и по каким основаниям суд пришел к выводу о наличии неполноты в экспертизе, судом не указано.

Вместе с тем, наличие неполноты в проведенной судебной экспертизе не может само по себе свидетельствовать о недопустимости принятия такой экспертизы в качестве допустимого доказательства, а говорит о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы, которую суд вправе назначить.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами соблюдены не были, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова