Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5725/2022[88-11839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 75RS0003-01-2020-001043-44 по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карелову Олегу Федоровичу о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 августа 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ООО СК "ДАЛЬАКФЕС") обратилось в суд с иском к Карелову О.Ф. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2015 г. в г. Чите произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк II водитель Карелов О.Ф и автомобиля Мерседес водитель ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Карелов О.Ф.

Поврежденный автомобиль Мерседес 1844 принадлежал на правах лизингополучателя ООО "Тэодор-ТК" и был застрахован по договору страхования средств автотранспорта от 08 июля 2015 г. Страховщиком по данному договору выступало ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", выгодоприобретателем - ООО "Сименс Финанс".

ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" признало причиненный ущерб страховым случаем и выплатило в пользу выгодоприобретателя по договору страхования 2 338 972 руб.

Гражданская ответственность Карелова О.Ф. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2018 г. СК "ДАЛЬАКФЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с Карелова О.Ф. в пользу ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 2 338 972руб. в счет возмещения ущерба и 19 895руб. расходы по оплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карелову О.Ф. о взыскании ущерба, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывая на то что при принятии судебных актов судами не учтены доводы истца о том, что конкурсный управляющий ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" узнал о наличии задолженности по требованию о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации 30 августа 2018 г.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 28 сентября 2015 г. в "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк II, принадлежащего на праве собственности Карелову О.Ф. под его же управлением, и автомобиля Мерседес 1844 ACTROS, принадлежащего на праве собственности ООО "Сименс Финанс", находящегося в лизинге у ООО "ТЭОДОР-ТК", под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП признан ответчик- водитель автомобиля Тойота Марк II Карелов О.Ф.

07 июля 2014 г. между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "ТЭОДОР-ТК" (лизингополучатель) был - заключен договор финансовой аренды N32551-ФЛ/КР-14. Во исполнение договора лизинга, лизингодатель приобрел в собственность у продавца транспортное средство грузовой - тягач седельный "MERCEDES-BENZ 1844 ACTROS", 2010 года выпуска и предоставил его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности.

Автомобиль был застрахован в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в соответствии с условиями договора страхования средств автотранспорта от 08 июля 2014 г, выгодоприобретателем по договору является ООО "Сименс Финанс".

ООО "Сименс Финанс" получило от страховщика ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" страховое возмещение в размере 2 338 972 руб, о чем представлено в дело платежное поручение от 01 декабря 2015 г. N 6267.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Карелова О.Ф, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, руководствуясь нормами и разъяснениями о сроке исковой давности суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по причине пропуска ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, заменяет органы управления ООО "ДАЛЬАКФЕС" и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н.Кравченко