Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7004/2022[88-10024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-000948-80, по иску Вялых Артема Александровича к Юшманову Борису Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Юшманова Бориса Григорьевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 17 мая 2020 г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Лада 111730 Калина", под управлением Юшманова Б.Г, и "Субару Легаси" под управлением собственника Вялых А.А. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Юшмановым Б.Г. п. 13.12 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 111730 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно заключению ООО "Профит Эксперт" N, рыночная стоимость автомобиля на момент причинения вреда составляет 455000 руб, стоимость годных остатков - 82000 руб, стоимость заключения - 8000 руб.

Вялых А.А. просит суд взыскать с Юшманова Б.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 373000 руб, расходы по оценке - 8000 руб, почтовые расходы - 621, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6930 руб, юридических услуг - 25000 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Юшманов Б.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, в обоснование указывает, что выводы эксперта Карнакова А.В. предвзяты либо ошибочны, так как экспертом совершены неправильные арифметические расчеты. Считает, что при правильном расчете и применении корректных цифр коэффициентов, итоговые выводы эксперта должны были содержать результат либо о значительном превышении скорости со стороны истца либо о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение. Полагает, что истец значительно превысил разрешенную скорость движения и нарушил положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением, поскольку управлял автомобилем с правым расположением руля и допустил столкновение со стоящим транспортным средством, в связи с чем, суд должен был определить степень его вины в произошедшем ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, суды исходили из виновности в ДТП вины исключительно ответчика, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова