Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7236/2022[88-10161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2020-005057-31, по иску Хохрякова Алексея Александровича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" Васильевой Марии Михайловны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" Каменецкую Е.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 23 июля 2019 г. в районе 441 км автомобильной дороги Р257 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Honda Accord и автомобиля Nissan Bluebird, под управлением Романова Р.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Хохряков А.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило страховое возмещение в размере 116600 руб, с чем он не согласился и обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно выводам независимой оценки, страховой организацией ему недоплачено страховое возмещение в размере 284000 руб.

Претензия истца о доплате суммы страхового возмещения, как и его обращение, направленное в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, оставлены без удовлетворения, что считал незаконным.

Просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 284000 руб, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Хохрякова А.А. страховое возмещение в размере 284000 руб, неустойка в размере 340800 руб, штраф в размере 142000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы в размере 27500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 г. в части взысканного с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Хохрякова А.А. размера страхового возмещения, неустойки, штрафа изменено, указано на взыскание с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Хохрякова А.А. страхового возмещения в размере 283400 руб, штрафа в размере 141700 руб, неустойки в размере 340080 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" Васильева М.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое пребывание истца в г. Абакане, в связи с чем, исковое заявление было принято судом с нарушением правил территориальной подсудности. Полагает, что у суда не было законных оснований для назначения повторной экспертизы. Проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза является более объективной, чем судебная, поскольку стороны никоим образом не могли повлиять на ее выводы. Отмечает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Савиных И.Н, проводивший трасологическое исследование по вопросу N 1, не состоит в реестре экспертов - техников, что исключает возможность проведения им экспертиз в рамках ОСАГО. Вывод суда апелляционной инстанции, что эксперт Кудряшов А.А, отвечавший на второй вопрос, являлся экспертом-техником, не может оправдывать проведение трасологической части исследования ненадлежащим лицом. Суд нарушил нормы материального права, не применив к настоящему спору положения статьи 10 ГК РФ, поскольку в данном деле имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП. Кроме того, суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, в совокупности превышающие размер страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт", и, признав его допустимым доказательством, пришел к выводу о неисполнении ответчиком своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные требований в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, изменил его в части размера взысканных денежных средств, фактически исправив арифметическую ошибку суда первой инстанции, допущенную при подсчете подлежащего ко взысканию страхового возмещения и вытекающих из его размера неустойки и штрафа.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Суды рассмотрели настоящее гражданское дело в соответствии с правилами подсудности, с учетом указанного истцом фактического места своего проживания.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при ДТП и определение стоимости восстановительного ремонта при имеющихся неразрешимых и существенных противоречиях между заключениями независимого эксперта индивидуального предпринимателя Колесниковой В.Н. и ООО "Эксперт сервис плюс" было возможно только путем проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было мотивированно разрешено судом первой инстанции применительно к правилам назначения повторной экспертизы.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания экспертного заключения ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" недопустимым доказательством по делу на основании того, что эксперт Савиных И.Н, проводивший трасологическое исследование, не состоит в реестре экспертов- техников.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Судами установлено, что исследование по вопросу о соответствии повреждений автомобиля Honda обстоятельствам ДТП, проведено экспертом Савиных И.Н, не состоящим в реестре экспертов-техников, тогда как, определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено экспертом-техником Кудряшовым А.А, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Таким образом, оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова