Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7358/2022[88-11254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-010443-28, по иску Сальникова Михаила Сергеевича к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Рябчёнок Анастасии Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 5 апреля 2020 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хонда Фит" под управлением Шашко П.С, автомобиля Ниссан Примера под управлением Вельмишева А.А, и автомобиля Ниссан Тино под управлением Сальникова М.С.

Виновным в данном ДТП признан Шашко П.С.

Истец обратился в страховую компанию, ему произведена выплата страхового возмещения 89100 руб.

Не согласившись с суммой, истец организовал независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 329176 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства - 220937 руб, стоимость годных остатков - 50707 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Сальниковым М.С. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 112061 руб, неустойку в размере 112061 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оценку в размере 16000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб, штраф.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования Сальникова М.С. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сальникова М.С. страховое возмещение в размере 112061 руб, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 25000 руб, судебные расходы в размере 49000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджет государственная пошлина в размере 4341, 22 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Рябчёнок А.Г. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционное определение считает незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не в полной мере исследовал все доказательства, имеющие значение для дела. Ответчик выражает несогласие с выводом суда, что выводы эксперта ООО "Профи" являются достоверными и могли быть положены в основу решения. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, хотя ответчиком приведены доводы в поддержку ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 22 Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из доказанности факта наступления страхового случая (ДТП от 5 апреля 2020 г.), в связи с чем пришел к выводу, что страховой организацией страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Определив на основании судебной экспертизы размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Сальникова М.С, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Поскольку страховой компанией нарушены права истца на выплату страхового возмещения, судом взысканы с ответчика в пользу истца неустойка и штраф, уменьшенные на основании статьи 333 ГК РФ, до 30000 руб. и 25000 руб. соответственно, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова