Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7391/2022[88-10682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0024-01-2020-002024-76, по иску ПАО "Совкомбанк" к Дмитренок Дмитрию Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Дмитренок Дмитрия Григорьевича - Попик Светланы Владимировны на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 20 февраля 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Дмитренок Д.Г. заключён кредитный договор N, на основании которого банк предоставил Дмитренок Д.Г. кредит в сумме 457158, 26 руб, сроком на 60 месяцев, с уплатой 18, 9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами заключён договор залога N, предметом которого является квартира, площадью 29, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Обязательства по договору Дмитренок Д.Г. надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 22 июля 2020 г. составляет 487884, 6 руб.

ПАО "Совкомбанк" просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору 487884, 6 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 23 июля 2020 г. по день вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 23 июля 2020 г. по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 626400 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Дмитренок Д.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, и отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по проведению оценки рыночной стоимости залога в размере 3000 руб. В обоснование указывает, что он не скрывался от уплаты и внесения платежей по кредитному договору, обратился с заявлением к истцу о невозможности вносить платежи по кредитному договору в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы и просил приостановить взыскание до его освобождения. Обращает внимание, что однокомнатная квартира является единственным пригодным жильем, другого жилья ответчик не имеет. Поскольку заем предоставлен в виде денежных средств, то возврат займа в виде имущественных прав противоречит существу правоотношений, возникших из договора. Полагает, что денежное обязательство по договору займа (кредита) может быть прекращено передачей займодавцу квартиры, но при условии, что стороны заключили соглашение об отступном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 329, 334, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности заключения кредитного договора и наличия у ответчика задолженности по нему, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

При этом, учитывая, что исполнение обязательств заёмщика обеспечено ипотекой, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Дмитренок Д.Г, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 626400 руб.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова