Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-7686/2022[88-11253/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0046-01-2018-000826-47 по исковому заявлению Рыжова Николая Николаевича к Мацневу Антону Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по кассационной жалобе представителя Рыжова Николая Николаевича - Шевелёва Михаила Игоревича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Н.Н. обратился к Мацневу А.Н. с вышеуказанным иском.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

"Взыскать с Мацнева А.Н. в пользу Рыжова Н.Н. задолженность по договору N от 15 мая 2016 г. в размере 46112, 65 руб, расходы, связанные с выполнением поручения в размере 16683, 39 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75355, 25 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы на отправку телеграммы в размере 871, 90 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб, возврат госпошлины в размере 4762 руб.", а также обращено взыскание на заложенное имущество.

23 июля 2020 г. представитель Рыжова Н.Н. - Шевелев М.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения или устранении описки, в котором указал, что в настоящий момент исполнительное производство по решению суда окончено, однако, из ответа ОСП следует, что фактически с должника Мацнева А.Н. взыскано всего 151785, 19 руб, что не соответствует прилагаемому расчету в соответствии со статьей 319 ГК РФ. При исполнении решения возникли затруднения, поскольку отсутствие в резолютивной части решения запятой после суммы процентов и указания на ставку процентов в месяц позволяет по разному толковать решение. Просил разъяснить решение или исправить описку, указав новую редакцию, вместо "проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75355, 25 руб. по день фактического исполнения" - "проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 355, 25 руб. за период с 14 февраля 2017 г. по 14 февраля 2018 г, а также проценты за пользование в размере 10 % в месяц от неисполненного обязательства 80000 руб. по день фактического исполнения решения суда".

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 г. в заочном решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2018 г. исправлена описка.

Второй абзац резолютивной части заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2018 г. изложен в следующей редакции: "Взыскать с Мацнева Антона Николаевича в пользу Рыжова Николая Николаевича задолженность по договору N от 15.05.2016 в размере 46 112, 65 рублей, расходы, связанные с выполнением поручения в размере 16 683, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 355, 25 рублей за период с 14.02.2017 по 14.02.2018 гг, проценты начиная с 15.02.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 10% в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 46 112, 65 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 871, 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 762 рублей".

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2018 г. отменено.

В кассационной жалобе представитель Рыжова Н.Н. - Шевелёв М.И. просит отменить апелляционное определение, направить дело с частной жалобой на новое апелляционное рассмотрение, либо отменить апелляционное определение и изменить определение от 10 августа 2020 г, исправив описку в заочном решении, указав, что проценты за пользование по ставке 10% в месяц взыскиваются от 62769, 04 руб, а не от 46112, 65 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая решение об исправлении описки, суд первой инстанции в мотивировочной части определения сослался на то, что во втором абзаце резолютивной части заочного решения от 17 сентября 2018 г. неверно указана сумма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75355, 25 рублей по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем, счел возможным в порядке исправления описки второй абзац резолютивной части решения изложить в вышеприведенной редакции.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменил определение суда.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, внося указанные изменения в решение суда, суд первой инстанции в порядке исправления описки фактически затронул существо принятого судебного постановления, тем самым изменил содержание вступившего в законную силу решения суда, что, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Кроме того, отсутствуют и предусмотренные статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения решения, поскольку оно не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению, а внесение требуемых заявителем дополнений в части взыскания процентов является изменением содержания решения, что недопустимо.

Проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Вместе с тем, излагая резолютивную часть заочного решения в приведенной выше редакции, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона явно изменил содержание принятого им судебного постановления, что является недопустимым.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В Гунгер