Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7731/2022[88-11201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0031-01-2021-001093-18, по иску Горевого Владимира Константиновича к администрации г. Оби Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Горевого Владимира Константиновича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 12 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 11 ноября 2020 г. в 11 час. истец на автомобиле марки "Хонда Аирвейв" двигался в "адрес". По пути следования при выезде на перекресток дороги с "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля марки "Тойота Пробокс" под управлением Рощупкина И.С.

Управляя автомобилем и выезжая на перекресток с улицей Космическая по ходу его движения с его стороны отсутствовали дорожные знаки приоритета, хотя ранее до реконструкции дороги был установлен знак "Уступите дорогу". Вместе с тем, приближаясь к пересечению проезжих частей, слева на ул. Космическая ему был виден знак 5.19.1 "Пешеходный переход", а знак 2.1 "Главная дорога" он не видел, также не видел знак 2.4 "Уступите дорогу" с противоположной стороны перекрестка.

Покрытие дорожного полотна по всему участку дороги и на пересечении указанных дорог асфальтовое, то есть состояние дороги не позволяло определить неравнозначность пересекаемых дорог. Поэтому при отсутствии необходимых дорожных знаков, дорожной разметки и одинакового состояния дорожного покрытия, истец посчитал, что двигается и выезжает на нерегулируемый равнозначный перекресток.

Полагал, что двигался через перекресток равнозначных дорог и на основании п. 13.11 Правил дорожного движения РФ имел преимущество в движении по отношению к автомобилям, приближающимся слева.

Причиной столкновения автомобилей явилось отсутствие дорожного знака "Уступите дорогу", а причиной ДТП послужили нарушения ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в отсутствии необходимых дорожных знаков, дорожной разметки. В связи с чем, считает, что ущерб его имуществу причинен по вине администрации г. Оби Новосибирской области, поскольку участок дороги не был оборудован необходимыми дорожными знаками.

На основании заключения ООО "АвтотехСтандарт" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 88073, 51 руб.

Истец просил установить и признать виновной администрацию г. Оби Новосибирской области за несвоевременную установку, дефект в виде отсутствия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", взыскать с администрации г. Оби Новосибирской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88973, 51 руб, расходы по оплате услуг ООО "АвтотехСтандарт" в размере 2900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929, 19 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горевой В.К. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, в обоснование указывает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Причиной столкновения автомобилей в данном случае явилось отсутствие на дороге дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". Кроме того, после реконструкции покрытие дороги стало асфальтовым, что не позволяет определить неравнозначность пересекаемых дорог на нерегулируемом перекрестке. Исходя из обстоятельств дорожной обстановки, полагал, что въезжает на нерегулируемый равнозначный перекресток, и на основании ст. 13.11 Правил дорожного движения РФ, он имеет преимущественное движение по отношению к автомобилю, приближающемуся слева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что само по себе отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на пересечении "адрес" по направлению движения со стороны "адрес" в сторону "адрес" не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку ДТП произошло по вине самого истца, который в нарушение требований п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, в отсутствие знаков приоритета, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки "Тойота Пробокс", под управлением водителя Ращупкина С.И, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 г. по адресу: "адрес", вблизи здания N, водитель Горевой В.К, управляя автомобилем марки "Хонда Айрвейв", государственный N, двигаясь по ул. "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в пути следования при выезде на пересечение дороги с "адрес" совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Пробокс", государственный "адрес" регион, под управлением водителя Ращупкина И.С, двигающимся по главной дороге "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес".

Согласно схеме, перекресток улиц, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым, дороги имеют одинаковое асфальтовое покрытие, по пути следования водителя Ращупкина И.С. перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", по пути следования водителя Горевого В.К. дорожные знаки не установлены.

При этом, водитель Горевой В.К, управляя автомобилем, по отношению к водителю Ращупкину И.С. приближался справа, а водитель Ращупкин И.С. в момент ДТП находился слева от водителя Горевого В.К.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.1 "Главная дорога" означает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Из п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Горевой В.К, при отсутствии каких-либо дорожных знаков по ходу его движения, обязан был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, и имел право первоочередного проезда перекрестка перед водителем Ращупкиным И.С, поскольку находился справа от него.

Вместе с тем, и водитель Ращупкин И.С. также имел право первоочередного проезда, поскольку по ходу его движения был установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога".

Таким образом, ДТП произошло в результате неправильной организации проезда перекрестка, поскольку каждый из водителе обоснованно полагал, что имеет право преимущественного проезда перекрёстка перед другим.

В силу положений статей 13, 15, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2021 г. администрация г. Обь Новосибирской области привлечена к административной ответственности по части 28 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что администрация г. Обь Новосибирской области повторно не выполнило законное предписание ДПС ГИБДД и не провело мероприятия во исполнение пункта 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 по установке дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на "адрес".

Данный адрес является местом указанного выше ДТП.

При таких обстоятельствах, произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением своих обязанностей администрацией г. Оби Новосибирской области по организации безопасности дорожного движения.

При установлении обстоятельств противоправного бездействия администрации г. Оби Новосибирской области и его нахождения в причинно-следственной связи с ДТП, ответчик несет ответственность по возмещению причиненного вреда.

Выводы судов о виновности самого истца в ДТП являются необоснованными.

Так, судами указано о нарушении истцом п. 13.13 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Вместе с тем, водители, участвующие в ДТП, определили покрытие дороги как асфальтовое, что и следует из фотографий с места ДТП. При этом, погодные условия также позволяли определить наличие покрытия на дороге.

Таким образом, п. 13.13 Правил дорожного движения РФ к сложившейся дорожной ситуации не может быть применен, в силу чего выводы судов являются неверными.

Также суды указали, что истец является местным жителем и не мог не знать о том, что ранее перед перекрестком был установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", и, что дорога по "адрес" является главной дорогой по отношению к дороге по "адрес".

Такой вывод судов является произвольным, не основанным на нормах права, поскольку согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, что и было сделано водителем Горевым В.К. при проезде указанного выше перекрестка.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное не было учтено судами, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова