Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-7900/2022[88-12620/2022]

N 88-12620/2022

г. Кемерово 22 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское N 2-5/61/2021; 24МS0054-01-2020-000764-12 по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Игуменову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по встречному иску Игуменова Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о снижении суммы задолженности по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Игуменова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе города Красноярска от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Красноярска от 15 февраля 2022 г.

установил:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Игуменову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Игуменов А.Н. обратился к ПАО "Почта Банк" со встречным иском о снижении размера задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе города Красноярска от 9 августа 2021 г. встречные исковые требования Игуменова А.Н. оставлены без удовлетворения, исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены, с Игуменова А.Н. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга 39927 руб. 26 коп, проценты 6964 руб. 52 коп, государственная пошлина 1606 руб. 75 коп, взысканы расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы с Игуменова А.Н. в пользу Департамента оценочной деятельности в размере 44266 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Красноярска от 15 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе города Красноярска от 9 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Игуменов А.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2015 г. между ПАО "Почта Банк" и Игуменовым А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 101000 рублей на срок до 47 месяцев с уплатой 29, 9 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику Игуменову А.Н. денежные средства по договору 17 марта 2015 г, которые Игуменов снимал частями (л.д.27).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом ПАО "Почта Банк" заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности по состоянию на 10 февраля 2020 г. по основному долгу в размере 39927 руб. 26 коп, задолженность по процентам 6964 руб. 52 коп, задолженность по неустойке 777 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлено, что задолженность Игуменова Н.А. перед ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N от 17 марта 2015 г. составляет по состоянию на 10 февраля 2020 г. в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации по основному долгу 39927 руб. 26 коп, задолженность по процентам 16621 руб. 84 коп, задолженность по неустойке отсутствует (т.2 л.д.49-164).

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Игуменова А.Н. о том, что у него отсутствовала задолженность по кредитному договору N от 17 марта 2015 г, указанные доводы отклонены.

Суды приняли в качестве допустимого доказательства бухгалтерское экспертное заключение N 0361/21 от 12 июня 2021 г, как соответствующее всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным.

Оснований не доверять экспертному учреждению ООО "Департамент оценочной деятельности" у судов не имелось, поскольку заключение основано на материалах гражданского дела, экспертиза назначена при соблюдении условий состязательности процесса, эксперт Иванов Е.И. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, бухгалтерское заключение сформировано в виде таблицы, в которой учтены все платежи и выплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Игуменов А.Н. не смог пояснить причину уплаты ежемесячных платежей в меньшем размере.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 420, 421, 432, 819, 820, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, отказав во встречном иске.

На основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной бухгалтерской экспертизы, произведено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований и частичном удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом мировой судьей правильно исчислено, что объем удовлетворенных исковых требований составляет 98, 37%, в связи с чем, с ответчика Игуменова А.Н. в пользу ПАО "Почта Банк" правильно присуждена сумма в размере 44 266 руб. 50 коп. за производство судебной бухгалтерской экспертизы

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе города Красноярска от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Красноярска от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игуменова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова