Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8071/2022[88-10687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2020-004707-44, по иску Бекреневой Юлии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Калмыковой Татьяне Сергеевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Калмыковой Татьяны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Калмыковой Т.С. - Щукину М.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Бекреневу Ю.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 2 мая 2017 г. истец обратилась в ветеринарную клинику "Рекс", расположенную по адресу: "адрес", за оказанием экстренной медицинской помощи собаке породы боксер, кличка Ника, по свидетельству о происхождении Виктория Яркая Победа, в виде платной ветеринарной лечебно-хирургической услуги.

Ответчиком поставлен диагноз: закрытый перелом лучевой и локтевой кости со смещением, травматический шок II-III степени, геморрагический шок II-III степени, проведено оперативное лечение под наркозом, остеосинтез лучевой и локтевой костей передней правой конечности.

После проведения экстренной помощи, врачом назначено дальнейшее лечение, которое проводилось также в сети ветеринарных центров "Рекс". При этом, договор на оказание платных ветеринарных услуг на руки истцу выдан не был.

У ответчика лечение собаки проводилось с 2 мая 2017 г. по 2 сентября 2017 г, однако состояние собаки ухудшалось, в связи с чем 3 сентября 2017 г. истец обратилась за получением консультации в иную ветеринарную клинику, где в результате осмотра и изучения рентгеновских снимков, сделанных в период прохождения лечения у ответчика, животное было отправлено на обследование в ветеринарную клинику г. Новосибирска.

По результатам обследования от 7 октября 2017 г. собаке поставлен диагноз: выраженный остеолизис в области средней трети диафиза лучевой и локтевой кости слева; признаки хронического остеомиелита; признаки гипертрофического псевдоартроза с умеренным накоплением жидкостного содержимого (НЕ 6-24). Устранение последствий некачественного лечения, оказанного ответчиком, потребовало от истца финансовых вложений.

10 ноября 2017 г. заключила с ООО "ИВЦ МВА" договор N на предоставление ветеринарной помощи животному.

Далее, истец обратилась в частное экспертное учреждение г. Санкт- Петербурга "Городское учреждение независимой судебной экспертизы" Ларионова Р.М. за получением заключения специалиста.

В соответствии с заключением специалиста N от 29 июня 2020 г. выявлено следующее: при оказании ветеринарной помощи животному - собаке по кличке Ника, 22 августа 2016 года рождения, в ветеринарной клинике "Рекс" г. Кемерово по мнению настоящей комиссии специалистов были допущены следующие недостатки (дефекты): недостатки хирургического лечения; выбран неоптимальный в конкретной ситуации метод фиксации отломков локтевой кости; недостатки диагностического процесса: несвоевременная диагностика остеомиелита; отсутствие бактериологического исследования и определения чувствительности патогенных микроорганизмов к антибиотикам.

В связи с указанными недостатками ветеринарную помощь животному в ветеринарной клинике "Рекс" г. Кемерово нельзя признать надлежащей, в связи с чем в общей сумме истец понесла расходы в размере 218376, 92 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 15062, 92 руб, расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 203314 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2021 г. исковые требования Бекреневой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Калмыковой Т.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Калмыковой Т.С. в пользу Бекреневой Ю.А. возмещение понесенных расходов на устранение недостатков оказанной услуги в сумме 203314 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Калмыковой Т.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5233, 14 руб. и 300 руб. по требованию имущественного характера.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Калмыковой Т.С. в пользу автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" денежные средства в сумме 36221 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 сентября 2021 г. исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2021 г, указано правильно сумма, подлежащая взысканию с ИП Калмыковой Т.С. в пользу Бекреневой Ю.А. - в размере 214314, 52 руб, а также указан верно размер государственной пошлины - 5343, 15 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 сентября 2021 г. взыскан с индивидуального предпринимателя Калмыковой Т.С. в пользу Бекреневой Ю.А. штраф в сумме 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 сентября 2021 г. изменено в части размера взысканного штрафа.

Взыскан с индивидуального предпринимателя Калмыковой Т.С. в пользу Бекреневой Ю.А. штраф в размере 109657, 26 руб.

В кассационной жалобе Калмыкова Т.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что суды не рассмотрели вопрос о пропуске срока исковой давности. С момента предъявления претензии 17 октября 2018 г. срок исковой давности истекает 17 октября 2020 г. Исковое заявление принято судом 2 ноября 2020 г, т.е. за пределами срока исковой давности. Обращает внимание, что истец не предоставила доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин. Считает, что суды первой и второй инстанции незаконно ей отказали в проведении повторной экспертизы. Вместе с тем, проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует стандартам. Кроме того, истец не доказала обоснованность заявленных требований, что собаке оказали ненадлежащую помощь и лечение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 779, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2399-1 "О защите прав потребителей", статьи 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", суд первой инстанции исходил из выводов судебной ветеринарной экспертизы, и, установив причинно-следственную связь между неправильными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде развития остеомиелита, псевдоартроза, деформации и укорочения костей ее предплечья у собаки Бекреневой Ю.А, что привело к необходимости проведения истцом экстренной операции по наложению металлоконструкции, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с дополнительным решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафа, в данной части суд апелляционной инстанции решение изменил, взыскав штраф в большем размере.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова