Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-8098/2022[88-11191/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2009/2021/65 по иску Гаммершмидта Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоопт.нет" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоопт.нет" Мальцевой Людмилы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 августа 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гаммершмидт А.А. обратился в суд с иском к ООО "Автоопт.Нет" о взыскании денежных средств в сумме 5755 руб, оплаченных за товар, неустойки в размере 3107, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 22 февраля 2021 г. он оформил заказ у ООО "Автоопт.Нет" на приобретение запасной части для автомобиля "шрус внутренний передний левый", произвел оплату детали в сумме 5755 руб.

27 февраля 2021 г. деталь была им получена, однако в процессе ремонта выяснилось, что шрус к автомобилю не подходит, в связи с чем он обратился в ООО "Автоопт.Нет" с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от товара. ООО "Автоопт.Нет" отказало в удовлетворении требования со ссылкой на то обстоятельство, что заводская упаковка, в которой находился шрус, нарушена, в связи с чем товар обмену и возврату не подлежит. Полагает, что ООО "Автоопт.Нет" нарушило его право на отказ от товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Гаммершмидт А.А. с ООО "Автоопт.Нет" 5755 руб, оплаченных за товар, неустойка в размере 1000 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 1000 руб.

Взыскана с ООО "Автоопт.Нет" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автоопт.Нет" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Автоопт.нет" Мальцева Л.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Оценивая состояние спорного товара и устанавливая отсутствие либо наличие нарушения товарного вида, суду следовало исходить из того, что обеспечение сохранности товарного вида непродовольственного товара надлежащего качества при его возврате потребителем позволяет продавцу в дальнейшем реализовать этот товар другому потребителю, то есть избежать экономических потерь, связанных с невозможностью дальнейшей реализации товара с утраченным товарным видом по цене нового товара. Выражает несогласие с выводом суда, что отсутствие неуникальной упаковки не исключает его дальнейшую реализацию.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Гаммершмидта А.А. о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 5755 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом, мировой судья исходил из того, что покупателем соблюдена совокупность условий для возврата ответчику товара, доказательств, освобождающих от ответственности по возврату истцу стоимости товара, ответчиком суду представлено не было. Так, Гаммершмидт А.А. обратился в ООО "Автоопт.Нет" с требованием о принятии к возврату товара - шруса и просьбой о возврате ему оплаченных за товар денежных средств в установленный ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок - в течение семи дней после получения товара, товар истцом не эксплуатировался (не подошел по техническим характеристикам), сохранены товарный вид, потребительские свойства шруса.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 августа 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер