Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8486/2022[88-9783/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0122-01-2021-001310-24 по иску ООО "Ситиус" к Киммель Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Киммель Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 1 декабря 2021 г., апелляционное определение СевероЕнисейского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Киммель О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 20 июня 2019 г. между ООО МФК "ГринМани" и Киммель О, Н. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 14000 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от 20 сентября 2019 г. N ООО МФК "ГринМани" уступило право требования задолженности по этому договору ООО "Микрокредитная компания Денежное Будущее" (далее по тексту ООО МКК "ДБ").

Па основании договора уступки прав (требований) от 30 июня 2020 г. N ООО МКК "ДБ" уступило право требования задолженности по этому договору ООО "Ситиус". На дату уступки размер задолженности составлял 48981, 21 руб.

После передачи права требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

ООО "Ситиус" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 19 мая 2021 г. Определением от 12 июля 2021 г. данный судебный приказ был отменен.

Просили взыскать с Киммель О.Н. задолженность по договору займа в сумме 48981, 21 руб, из которых 14000 руб. - задолженность по основному долгу; 34981, 21 руб. - сумма процентов за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины - 1669, 44 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 1 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Ситиус" к Киммель О.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Апелляционным определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Киммель О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киммель О.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование указывает, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право кредитной организации передавать долг физлица лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то есть коллекторам. Исключение возможно, только если разрешение на переуступку долга согласовано сторонами в договоре.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 160, 309, 310, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", мировой судья исходил из того, что ООО МФК "ГринМани" согласно п. 13 договора от 20 июня 2019 г. были соблюдены требования действующего законодательства при заключении договора уступки прав (требований) N с ООО МКК "ДБ". Требования действующего законодательства также соблюдены при заключении Договора N N от 30 июня 2020 г. между ООО МКК "ДБ" и ООО "Ситиус".

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные п равоотношен и я.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Ю.В. Гунгер