Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-8491/2022[88-9639/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 77RS0007-01-2020-005200-18 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной Светланы Васильевны, Неменущих Анне Сергеевне о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Неменущих Анны Сергеевны, по заявлению Неменущих Анны Сергеевны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Бородина Дмитрия Валерьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Неменущих А.С, постановленного 29 января 2020 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г. САО "ВСК" отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. решение отменено, вынесено новое, которым САО "ВСК" отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного N, постановленного 29 января 2020 г. по обращению Неменущих А.С.

Неменущих А.С. в лице своего представителя Бравкова Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, ссылаясь на то, что она понесла расходы на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 22000 руб, а также почтовые расходы в сумме 134, 40 руб, которые просила взыскать с САО "ВСК".

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. взысканы с САО "ВСК" в пользу Неменущих А.С. судебные расходы в размере 22134, 40 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения, а частная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Бородин Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что суды необоснованно удовлетворили требования о взыскании судебных расходов, судами не были должным образом исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, расходы на оплату услуг представителя были взысканы в чрезмерном размере.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Неменущих А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. и почтовых расходов в размере 134, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с правовой позицией суда первой инстанции, оставила определение суда без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оспаривание решения финансового уполномоченного осуществлялось страховщиком с целью освобождения от ответственности перед потерпевшим (Неменущих А.С.) за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору страхования. Дело рассмотрено в общем порядке искового производства, а обращение Неменущих А.С. к финансовому уполномоченному было вызвано необходимостью соблюдения процедуры досудебного урегулирования со страховщиком спора, возникшего в связи с ненадлежащим выполнением САО "ВСК" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению за счет САО "ВСК", которому отказано в удовлетворении требований об отмене приведенного решения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом апелляционной инстанции с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно применены вышеуказанные нормы процессуального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана правильная оценка собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер