Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4618 При новом рассмотрении дела в части взыскания с администрации города договорной пени и госпошлины, в порядке субсидиарной ответственности, ввиду наличия задолженности муниципального учреждения по оплате услуг по охране объектов по договорам, суду следует выяснить вопрос о вине учреждения в неисполнении денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4618
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Владивосток на решение от 16.09.2004 по делу N А51-6177/04 9-72 Арбитражного суда Приморского края, по иску Отдела вневедомственной охраны Управления внутренних дел Советского района г. Владивостока к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 8", администрации г. Владивостока, Финансовому управлению администрации г. Владивостока о взыскании 81662 рублей 91 копейки

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.04.2005.

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Советского района г. Владивостока (далее - отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 8" (далее - МУЗ "Детская поликлиника N 8, учреждение), администрации г. Владивостока, Финансовому управлению администрации г. Владивостока о взыскании 76035 руб. 49 коп., составляющих 43947 руб. 97 коп. - задолженность по оплате услуг по охране объектов по договорам NN 85 от 01.09.2003, от 01.01.2004 и 32087 руб. 52 коп. - пени за период с 16.10.2003 по 19.05.2004.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 81662 руб. 91 коп., из которых 49575 руб. 39 коп. - основной долг и 32087 руб. 52 коп. - пеня за период с ноября 2003 г. по 16.05.2004 г.

Решением от 16.09.2004 с МУЗ "Детская поликлиника N 8" взыскано 201 руб. 81 коп. задолженности на основании ст. 309 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска за счет учреждения отказано; с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток взыскано 49373 руб. 58 коп. основного долга и 15000 руб. пени в порядке субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 120, 330, 333 ГК РФ и 2949 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано, Финансовое управление администрации г. Владивостока от ответственности освобождено.

Судебный акт мотивирован тем, что у основного должника отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения договорных обязательств, ввиду его ненадлежащего финансирования со стороны собственника - администрации г. Владивостока.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит судебное решение отменить в части взыскания с администрации 15000 руб. пени и 2949 руб. 89 коп. государственной пошлины как принятое с нарушением ст. 401 ГК РФ, ст.ст. 6, 217-219 БК РФ и ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине". В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии вины администрации г. Владивостока, не являющейся стороной по договорам с истцом, в неисполнении учреждением обязательств и оснований для взыскания государственной пошлины с администрации, которая освобождена от ее уплаты как орган, действующий в защиту государственных и общественных интересов.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение просит оставить ее без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 16.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между отделом вневедомственной охраны (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены договоры NN 85 от 01.09.2001 и 01.01.2004, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство осуществлять охрану объектов МУЗ "Детская поликлиника N 8", обязанного, в свою очередь, оплачивать оказанные услуги до 15 числа текущего месяца.

За нарушение заказчиком денежного обязательства пунктами 4.2.3 и 6.2.3 договоров предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1% и 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку оказанные в спорный период услуги учреждением оплачены не полностью, отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности и пени в размере цены иска.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение МУЗ "Детская поликлиника N 8" обязательства по оплате услуг, оказанных учреждению отделом вневедомственной охраны по договорам от 01.09.2001, 01.01.2004, и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредитора, ввиду его ненадлежащего финансирования собственником имущества в лице администрации г. Владивостока. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. При этом лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает в том объеме требований, которые несет должник (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Между тем, принимая решение о взыскании с администрации г. Владивостока пени в порядке субсидиарной ответственности, суд не рассмотрел вопрос о вине учреждения в неисполнении денежного обязательства и о применении ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, при распределении между сторонами судебных расходов по государственной пошлине арбитражный суд в нарушение ч. 1 ст. 110 АПК РФ отнес данные расходы в полном объеме на администрацию г. Владивостока без учета положений ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" и разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 N 6.

При таких обстоятельствах решение от 16.09.2004 в части взыскания с администрации г. Владивостока 15000 руб. пени и 2949 руб. 89 коп. государственной пошлины, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос о вине учреждения в неисполнении денежного обязательства и разрешить спор по требованию о взыскании пени в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также распределить расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Законом РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.09.2004 по делу N А51-6177/04 9-72 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования Владивосток 15000 руб. пени и 2949 руб. государственной пошлины отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном решение от 16.09.2004 оставить без изменения.