Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8619/2022[88-9690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/2021 (УИД N 04RS0014-01-2021-000256-24) по исковому заявлению ООО "Филберт" к Цыремпилову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Цыремпилова Сергея Александровича

на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Цыремпилову С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования N от 19 октября 2014 г. в сумме 273 249, 73 рублей, расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 932, 50 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 октября 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Цыремпиловым С.А. заключен договор кредитования N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 128 500 рублей сроком до 19 сентября 2018 г. под 39, 90% годовых. 25 января 2016 г. изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта банк". 19 июня 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "Филберт". Ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов не исполняет с февраля 2015 г, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет 273 249, 73 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 128 227, 06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 145 022, 67 рублей.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Цыремпилова С.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 19 октября 2014 г. в сумме 182 313 рублей 73 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 128 227 рублей 6 копеек, по процентам - 54 086 рублей 67 копеек, госпошлина в размере 4 846 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Цыремпилов С.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды неправомерно применили положения закона о сроке исковой давности в части взыскиваемой суммы по основному долгу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2014г. между ОАО "Лето Банк" и Цыремпиловым С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 128 500 рублей, сроком по 19 сентября 2018 г. под 39, 90 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора количество платежей - 47; размер платежа - 6 900 рублей, периодичность (даты) платежей - ежемесячно до 19 числа каждого месяца.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора Цыремпилов С.А. выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктами 3.2, 3.10. Условий предоставления потребительских кредитов ОАО "Лето Банк" предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа; обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий кредитного договора Цыремпилов С.А. выразил согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Согласно графику платежей, согласованного сторонами и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сумма платежа с 19 ноября 2014г. по 19 августа 2018 г. по 6 900 рублей, 19 сентября 2018 г. - 3 394, 76 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет Цыремпилова С.А, однако с 19 февраля 2015 г. обязательства по возврату кредита и начисленных заемщиком не исполнялись.

25 января 2016 г. изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта банк".

19 июня 2018 г. между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно п. 1.2. договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестрах уступаемых прав (требований), сформированных на дату перехода прав (требований).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 19 июня 2018 г. N, ПАО "Почта Банк" передает, а ООО "Филберт" принимает права требования по кредитному договору N от 19 октября 2014 г, заключенному с Цыремпиловым С.А. на сумму 273 249, 73 рублей (совокупность всех неоплаченных платежей (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, комиссии, неустойки, иные платежи), рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора.

5 июля 2018 г. ООО "Филберт" в адрес Цыремпилова С.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием в срок до 25 июля 2018 г. погасить задолженность по кредитному договору от 19 октября 2014 г. N в сумме 273 249, 73 рублей.

9 декабря 2019 г. ООО "Филберт" направило мировому судье судебного участка N 2 Кяхтинского района Республики Бурятия заявление о выдаче судебного приказа.

17 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Кяхтинского района РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Цыремпилова А.С. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору в сумме 273 249, 73 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 966, 25 рублей, всего 276 215, 98 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 4 сентября 2020 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от Цыремпилова С.А. возражением относительно исполнения судебного приказа.

11 февраля 2021 г. ООО "Филберт" направило в суд исковое заявление о взыскании с Цыремпилова А.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 273 249, 73 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 199, 201, 309, 310, 382, 384, 432, 809, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения между истцом и банком кредитного договора, последующей уступки долга истцу, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части. При этом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, задолженность по которым образовалась до 9 декабря 2016 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания задолженности по основному долгу вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Период исчисления исковой давности судом первой инстанции определен верно, как и размер процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих взысканию при наличии просрочки их уплаты.

Однако, с учетом конкретных условий кредитного договора о ежемесячном внесении платежа в размере 6 900 рублей, в который входят суммы для возврата кредита и по уплате процентов за пользование заемными средствами, определение задолженности по основному долгу в размере 128 227, 06 рублей, при истечении срока исковой давности до 9 декабря 2016г, противоречит указанным выше положениям материального закона.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не учтены, при таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В связи с определением размера задолженности и взыскиваемой суммы подлежит пересмотру сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, установить размер задолженности по основному долгу кредита, рассмотреть дело в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г. в части оставления без изменения решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 г. о взыскании задолженности по основному долгу, государственной пошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер