Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8628/2022[88-11740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0004-01-2020-001930-95, по иску Потребительского общества "Чистый воздух" к Зубареву Виталию Валерьевичу о признании обязательства надлежаще исполненным и о понуждении к регистрации сделки с недвижимостью, по кассационной жалобе председателя совета Потребительского общества "Чистый воздух" Рубцовой Людмилы Петровны на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Рубцову Л.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что Зубаревым В.В. по договору о внесении в паевой фонд Потребительского общества "Чистый воздух" недвижимого имущества от 12 июля 2014 г. внесено имущество (производственная база), стоимость которого определена в 18000000 руб.

Зубарев В.В. был исключен из Потребительского общества "Чистый воздух" (протокол общего собрания N от 23 марта 2019 г.).

Согласно договору и существующим обязательствам истец имеет право на возврат действительной стоимости пая по окончании 2024 г, а части пая с 4 апреля 2019 г.

Общим собранием Общества (протокол N 2-19 от 16 марта 2019 г.) в соответствии с изменениями от 17 февраля 2019 г. договора о внесении в паевой фонд Потребительского общества "Чистый воздух" недвижимого имущества от 12 июля 2014 г, на основании п.п. 3.2, по инициативе Общества в одностороннем порядке досрочно в натуральной форме принято решение вернуть пайщику Зубареву В.В. часть пая, а именно:

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для здания депо с подъездными дорогами, общей площадью 547, 08 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" N

здание депо, общей площадью 364, 5 кв.м, в том числе полезной 364, 5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес". Свидетельство о государственной регистрации: N от 31 июля 2014 г, кадастровый N.

Общество направило ответчику 13 апреля 2020 г. заявление о зачете встречных однородных требований по обязательствам в одностороннем порядке. Заказное письмо вернулось отправителю (Обществу) 19 июня 2020 г.

До настоящего времени Зубарев В.В. не оформил передаточный акт и не произвел государственную регистрацию перехода права собственности.

Кроме того, неправомерно наложен запрет на регистрацию спорных объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N на основании исполнительного документа N от 15 октября 2020 г, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, по которому в пользу ООО "Труд" с ПО "Чистый воздух" взыскиваются денежные средства в сумме 157500 руб.

Истец указывает на то обстоятельство, что ответчик затягивает рассмотрение дела, а действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Столярова В.Е. препятствуют ПО "Чистый воздух" в реализации права на возврат части пая ответчику Зубареву В.В.

Истец просил суд признать обязательства по частичному возврату пая Зубареву В.В. в натуральной форме надлежаще исполненными, а передачу имущества (переход права собственности) состоявшимся; установить дату, с которой начинается просрочка кредитора; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику на недвижимое имущество (пай) в составе: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для здания депо с подъездными дорогами, общей площадью 547, 08 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N; здание депо, общей площадью 364, 5 кв.м, в том числе полезной 364, 5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N; отменить постановление N о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый N; здания депо, кадастровый N; расположенных по адресу: "адрес".

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе председатель совета Потребительского общества "Чистый воздух" Рубцова Л.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что в решении не раскрыто почему суд проигнорировал заявления истца о пропуске сроков исковой давности ответчиком и почему проигнорировал институт преюдиции, предполагающий освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств (в данном случае действительности сделки по изменению Договора и законности решений общих собраний пайщиков кооператива), ранее установленных судом и нашедших отражение во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2019 г. Вывод суда в решении о том, что обязанности по принятию спорного имущества у Зубарева В.В. не было, противоречит позиции Арбитражного суда Кемеровской области. Считает, что истец был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, который данные обстоятельства уже рассматривал и признал наличие у Зубарева В.В. обязанности принять имущество (пай-земельный участок и здание депо) от кооператива (от истца).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зубаревым В.В. по договору о внесении в паевой фонд потребительского общества "Чистый воздух" недвижимого имущества от 12 июля 2014 г. переданы в собственность объекты недвижимого имущества, из которых: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для здания депо с подъездными дорогами, общей площадью 547, 08 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N, стоимостью 1 000 000 рублей); здание депо, общей площадью 364, 5 кв.м, в том числе полезной 364, 5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес". Свидетельство о государственной регистрации: N от 26.04.2013, кадастровый N, стоимостью 3 000 000 рублей (п. 1 Договора).

Пайщик гарантирует, что до заключения договора имущество никому не продано, не заложено, не подарено, не обещано быть подаренным, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц, кроме оговоренного обременения право аренды сложной вещи "Производственная база" (п. 5 Договора).

Общая стоимость имущества по соглашения сторон составляет 18000000 руб.

Общим собранием Потребительского общества "Чистый воздух" N 3-19 от 23 марта 2019 г. пайщик Зубарев В.В. был исключен из Общества ввиду нарушения им п.п.9.1, 9.2, 9.5, 9.6, 9.7, 9.9, 9.11 Устава Общества.

Согласно выписке из протокола общего собрания Потребительского общества "Чистый воздух" N 2-19 от 16 марта 2019 г. общим собранием Общества по инициативе Общества в одностороннем порядке, досрочно в натуральной форме принято решение вернуть пайщику Зубареву В.В. часть пая, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для здания депо с подъездными дорогами, общей площадью 547, 08 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N;

- здание депо, общей площадью 364, 5 кв.м, в том числе полезной 364, 5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес". Свидетельство о государственной регистрации: N от 31.07.2014, кадастровый N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 210, 311, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации в РФ", положениями Устава ПО "Чистый воздух", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанным выше договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения его условий, в том числе, условий передачи имущественного пая, снижения стоимости пая в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу, что истец не имел права на одностороннее изменение договора, поскольку при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения. Кроме того, на указанное истцом имущество наложен арест по исполнительному производству, где ответчик не является ни взыскателем, ни должником.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова