Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8736/2022[88-11585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8227/2021 (УИД N 24RS0041-01-2020-006563-11) по исковому заявлению Черноокова Владимира Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца Черноокова Владимира Александровича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернооков В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" находилось исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ООО "Теплая Сибирь" в пользу Черноокова В.А. задолженности в размере 167 100 руб. 30 января 2019 г. исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества. Однако ООО "Теплая Сибирь" продолжает вести производственную деятельность, но от возврата денежных средств истцу по исполнительному листу уклоняется. 10 июля 2020 г. ООО "Теплая Сибирь" ликвидировано. Истец считает, что поскольку судебные приставы-исполнители уклонились от исполнения требований исполнительного документа и не предпринимали необходимых и своевременных мер к его исполнению, он имеет право на взыскание с ответчика убытков, а также суммы индексации задолженности ООО "Теплая Сибирь" за период с сентября 2018 года по 2020 год. Кроме того, указывает, что незаконными действиями должностных лиц ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он является "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 167 100 руб.; сумму индексации за период с сентября 2018 года по 2020 год - 16 425 руб. 93 коп, исполнительский сбор - 11 708 руб. 50 коп, денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Чернооков В.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не согласен с произведенной по делу судами оценкой доказательств. Ссылается на наличие процессуальных нарушений со стороны суда при рассмотрении настоящего дела, в частности, указывает, что председательствующим не был осуществлен доклад дела, ему, как истцу, судом не было предоставлена возможность для дачи пояснений по обстоятельствам дела, не была установлена последовательность исследования доказательств, не был допрошен свидетель ФИО3, отсутствовала стадия судебных прений. Полагает, что суд намеренно ограничил ему доступ в предоставлении доказательств, необоснованно отказав в допросе свидетеля ФИО3 лично в судебном заседании. Полагает, что судом не принято во внимание состояние здоровья истца и значительное его ухудшение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по совершению необходимых мер принудительного характера с целью исполнения исполнительного документа. Указывает на наличие невыполненных со стороны судебных приставов обязательств по взысканию задолженности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от 2 ноября 2018 г. на основании выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска исполнительного листа N от 18 октября 2018 г, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ООО "Теплая Сибирь" (ОГРН N) в пользу взыскателя Черноокова В.А. задолженности в размере 167 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО7 от 30 января 2019г. исполнительное производство N-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 2 сентября 2019 г. на основании исполнительного листа N от 18 октября 2018 г. повторно возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ООО "Теплая Сибирь" в пользу Черноокова В.А. задолженности в размере 167 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО7 от 31 октября 2019г. исполнительное производство N-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

10 июня 2020 г. ООО "Теплая Сибирь" прекратило свою деятельность, как недействующее юридическое лицо, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 10 декабря 2020 г. N N.

Согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска от 1 июня 2021 г. на запрос суда, 21 января 2019 г. ООО "Теплая Сибирь" представило в налоговый орган нулевую бухгалтерскую отчетность за 2018 год; бухгалтерская отчетность за 2019 - 2020 годы от лица ООО "Теплая Сибирь" в налоговую инспекцию не поступала.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия и размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба лежит на потерпевшей стороне.

Необходимым условием для применения заявленной истцом ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" и понесенными убытками.

Отказывая Черноокову В.А. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков.

При этом, разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы индексации за неисполнение требований исполнительного документа, суд учел, что служба судебных приставов подлежащими взысканию с должника в пользу истца денежными средствами не пользовалась, прибыль из них не извлекала.

Разрешая требований в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из ст. ст. 15, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий виновными действиями должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этих должностных лиц и нравственными страданиями истца, не представлены.

Оснований для взыскания в пользу истца исполнительского сбора суд также не усмотрел ввиду того, что исполнительский сбор в силу ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, коим истец не является. При этом исполнительский сбор в случае его взыскания с должника зачисляется в федеральный бюджет, а не в пользу взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы подателя жалобы об односторонности судебного разбирательства, а также о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права не основаны на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи, председательствующий вел процесс с соблюдением требований закона, в том числе главы 15 ГПК РФ, не допускал нарушений принципов объективности и беспристрастности суда. Исходя из смысла закона, отказ суда в удовлетворении ходатайств одной стороны по делу, как и принятие судом решений по иным вопросам, возникающих в ходе разбирательства дела, не в пользу одной из сторон, не является поводом для сомнений в объективности и беспристрастности суда. Принимавший участие в судебном заседании истец довел до суда свою позицию по рассматриваемому делу, ему предоставлена возможность заявлять ходатайства, задать вопросы явившимся в судебное заседание представителям ответчика, третьего лица. Судом приняты достаточные меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения иска Черноокова В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании денежных средств в пределах заявленных им требований.

Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, в том числе представленные в материалы дела медицинские документы в качестве обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду отсутствия доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика, суд обоснованно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер