Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-8750/2022[88-11542/2022]

N 88-11542/2022

г. Кемерово 1 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В. рассмотрев гражданское дело N 24RS0034-01-2021-001028-28 по иску прокурора Манского района Красноярского края в интересах муниципального образования Камарчагский сельсовет Манского района Красноярского края и неопределенного круга лиц к администрации Манского района Красноярского края, МКУ Манского района "Служба Заказчика", главе крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. о признании незаконным действий по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов, продаже лесных ресурсов, признании незаконным постановления администрации Манского района Красноярского края N 135 от 22 марта 2021 г, признании недействительными договоров купли-продажи лесных ресурсов и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. - Ковалева А.Г. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г.

установил:

Прокурор Манского района Красноярского края в интересах муниципального образования Камарчагский сельсовет Манского района Красноярского края и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Манского района Красноярского края, МКУ Манского района "Служба Заказчика", главе крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. о признании незаконным действий по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов, продаже лесных ресурсов, признании незаконным постановления администрации Манского района Красноярского края N 135 от 22 марта 2021 г, признании недействительными договоров купли-продажи лесных ресурсов и применении последствий недействительности сделок.

Процессуальным истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МКУ "Служба Заказчика" Манского района и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. осуществления рубок лесных насаждений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым N а также запрета осуществления вывозки с территории вышеуказанного земельного участка лесных насаждений, полученных в результате их рубок.

Ходатайство мотивировано тем, что до настоящего времени МКУ "Служба Заказчика" Манского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. осуществляются рубки лесных насаждений на земельном участке с кадастровым N, а также вывоз заготовленных лесных насаждений. Согласно сведениям ФГБНУ ФИЦ "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук", в результате проведенного совместного мероприятия установлено, что рубки произведены с выборкой исключительно лучших по качественным и размерным характеристикам деревьев породы сосна средним возрастом 70 лет (категория - приспевающие насаждения), с выборкой по запасу более 40%, в нарушение условий договора, Проекта ухода за лесами, определяющими "проходную рубку интенсивностью 15%" (выборочные рубки слабой интенсивности, с выборкой не более 15% от общего запаса древесины), со снижением исходной полноты древостоя на 2 (две) и более единицы (до 0.5-0.6), без выполнения мероприятий по обозначенной в проекте уборке сухостоя, больных, ослабленных и поврежденных снеголомом деревьев, с частичным уничтожением подроста ценных хвойных пород, что в итоге приводит не к повышению продуктивности лесов и сохранению их полезных функций, а напротив, значительно снижает продуктивность лесных насаждений, ухудшает их породный состав, снижает полезные экологические функции лесов.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 г. ходатайство прокурора Манского района Красноярского края о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. По делу приняты обеспечительные меры в виде запрета МКУ Манского района "Служба Заказчика" и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. осуществление рубок лесных насаждений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, а также вывоз с территории указанного земельного участка, лесных насаждений, полученных в результате их рубок.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. определение Манского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 г. о принятии обеспечительных мер отменено, с принятием нового определения, которым ходатайство прокурора Манского района Красноярского края о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета МКУ Манского района "Служба Заказчика" и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. осуществление рубок лесных насаждений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, а также вывоз с территории указанного земельного участка, лесных насаждений, полученных в результате их рубок.

В кассационной жалобе представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. - Ковалева А.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, как принятого с нарушением норм процессуального права, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение, поскольку суд, принимая решение о принятии по делу обеспечения иска не учел, что справка ФГБУНУ ФИЦ КНЦ СО РАН "О результатах проверки и полевого обследования лесных участков в Манском районе", представленная в обоснование заявленного ходатайства прокурором, касалась только участка, определенного делянами N и N и необоснованно распространил запрет на весь земельный участок.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2021 г... принято к производству суда исковое заявление прокурора Манского района Красноярского края, поданное в интересах муниципального образования Камарчагский сельский совет Манского района Красноярского края и неопределенного круга лиц к администрации Манского района Красноярского края, МКУ Манского района "Служба Заказчика", главе крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. о признании незаконным действий по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов, продаже лесных ресурсов, признании незаконным постановления администрации Манского района Красноярского края N 135 от 22 марта 2021 г, признании недействительными договоров купли-продажи лесных ресурсов и применении последствий недействительности сделок.

При обращении в суд процессуальный истец также обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер по иску с целью исполнения в будущем решения суда.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 г. ходатайство прокурора Манского района Красноярского края о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. По делу приняты обеспечительные меры в виде запрета МКУ Манского района "Служба Заказчика" и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. осуществление рубок лесных насаждений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, а также вывоз с территории указанного земельного участка, лесных насаждений, полученных в результате их рубок.

Между тем, при пересмотре определения суда по частным жалобам, суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, пришёл к выводу об отмене определения суда, разрешив ходатайство по существу.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство о применении мер по обеспечению иска, с учетом обстоятельств по делу, а также доводов, изложенных в ходатайстве, исходил из того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда по данному делу, в связи с чем пришёл к выводу о принятии обеспечительных мер.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, судом апелляционной инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, такие как угроза невозможности в будущем исполнения решения суда, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем уже является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Исходя из действующего законодательства, учитывая объем исковых требований, отсутствие объективных сведений у истца относительно исполнения решения суда в будущем, что создает угрозу для продуктивности лесных насаждений, ухудшению его породного состава, снижению полезных экологических функций лесов, в связи с чем принятие мер в виде осуществление рубок лесных насаждений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым N а также вывоз с территории указанного земельного участка, лесных насаждений, полученных в результате таких рубок, является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, а также направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

На момент разрешения ходатайства об обеспечении иска ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение обжалуемого судебного определения значительно превышает размер заявленных требований. Кроме того, при наличии таких данных ответчик не лишен права обращения в суд с требованием об отмене или замене принятых обеспечительных мер.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об обеспечении иска, нарушений процессуального закона не допущено. В связи с этим, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, кассационную жалобу представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Метревели В.Ц. - Ковалева А.Г. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских