Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8794/2022[88-11846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2021 (УИД N 04RS0014-01-2021-001103-05) по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Гендуновой Вере Зыгбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Гендуновой Веры Зыгбаевны к ПАО "Совкомбанк" о возмещении страховой выплаты и перерасчете кредитной задолженности

по кассационной жалобе Гендуновой Веры Зыгбаевны

на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Гендуновой В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Гендуновой В.З. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 209426, 01 рублей под 25, 4% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 51 639, 86 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 47 518, 78 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 1 995, 34 рублей, проценты по просроченной ссуде - 362, 86 рублей, неустойка по ссудному договору - 1 486, 77 рублей, неустойка на просроченную ссуду -276, 11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 749, 20 рублей.

15 сентября 2021 г. Гендунова В.З. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о возмещении страховой выплаты по указанному кредитному договору и перерасчете кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что в договоре указаны разные процентные ставки, что затрудняет ей посчитать задолженность, считая, что кредит уже выплатила. При этом, договор страхования не намеревалась заключать.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г, удовлетворено исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Гендуновой В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взысканы с Гендуновой В.З. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N в сумме 51 639, 86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749, 20 рублей. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Гендуновой В.З. к ПАО "Совкомбанк", АО "Альфастрахование", АО "СК Благосостояние", ООО "СК ВТБ Страхование" о возмещении страховой выплаты и перерасчете кредитной задолженности.

В кассационной жалобе Гендунова В.З. просит отменить судебные постановления, как незаконные, не согласна со взысканной задолженностью, так как считает, что выплатила всю сумму. Настаивает на удовлетворении её требований о страховой выплате.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, наличие у ответчика договорных обязательств по возмещению полученного кредита подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита N от 13 апреля 2018 г, приложением к нему, заявлением о предоставлении потребительского кредита, заявлением - офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ с двойной защитой Классика" с банковской картой N, согласно которым сумма кредита 209 426, 01 рублей, срок кредита 36 месяцев, срок возврата кредита 13 апреля 2021 г, процентная ставка 25, 40 % годовых.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 22 июля 2021 г, выпиской по счету за период с 13 апреля 2018 г. по 22 июля 2021 г, согласно которым размер задолженности составляет 51 639, 86 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 47 518, 78 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 1 995, 34 рублей, проценты по просроченной ссуде 362, 86 рублей, неустойка по ссудному договору 1 486, 77 рублей, неустойка на просроченную ссуду 276, 11 рублей. Согласно указанным документам, последний платеж по кредиту был внесен в ноябре 2020 года, всего истцом внесено в счет погашения кредита 136 292, 64 рублей, в том числе, 83 914, 05 рублей в счет погашения основного долга, 25 614, 59 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Договор страхования с Гендуновой В.З. заключен путем включения в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, в рамках коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов от 20 января 2014 г. N, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "Альфастрахование", что подтверждается заявлением Гендуновой В.З. на включение в Программу добровольного страхования, заявлением на включение в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, согласием на страхование, страховым сертификатом от 13 апреля 2018 г. N.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 10, 161, 307, 309, 421, 422, 811, 819, 934, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что все платежи согласно представленным заемщиком Гендуновой В.З. квитанциям банком при расчете задолженности учтены, расчет задолженности соответствует условиям договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк".

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям ПАО "Совкомбанк" и АО "Альфастрахование" Гендунова В.З. в их адрес с требованием о расторжении договора страхования, возврате страховой премии либо иными требованиями, касающимися договора страхования, не обращалась. Доказательства обратного отсутствуют. Заключение кредитного договора, договора страхования, а равно их условия Гендуновой В.З. не оспариваются. При этом какие-либо доказательства того, что они были заключены Гендуновой В.З. под воздействием обмана, психического, физического давления либо под иным принуждением отсутствуют. Следовательно, договоры заключены Гендуновой В.З. добровольно путем ее свободного волеизъявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и их правовым обоснованием согласился.

Указав также, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается в соответствии с заключенным договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что закону не противоречит. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Гендунова В.З. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, более 2-х лет добровольно пользовалась услугами личного страхования.

Поскольку истец в установленный договором срок своим правом на отказ от договора страхования не воспользовалась, и возможность возврата страховой премии по истечении этого срока договором не предусмотрена, при этом, в данном случае, отсутствуют обстоятельства для прекращения договора страхования, предусмотренные п. 1 ст. 958 ГК РФ, оснований для возврата части страховой премии при досрочном отказе истца от договора страхования не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что Гендунова В.З. не согласна со взысканной задолженностью, так как считает, что выплатила всю сумму задолженности, не могут повлечь отмену или изменения судебных постановлений, поскольку платежи, произведенные ею при расчете задолженности, учтены, расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует условиям кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер