Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8800/2022[88-12956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-005050-81, по иску Егорова Александра Сергеевича к ООО "Медицинский центр "Здравгород" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Егорова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 8 апреля 2021 г. истец пришел в ООО "Медицинский центр "Здравгород" с целью получения необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров, работ и услуг, оказываемых данной организацией, в виде прайса цен на бумажном носителе, содержащем надлежаще заверенную информацию о стоимости услуг, работ, материалов. Однако ответчик требование о предоставлении данной информации не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя, вследствие чего истец попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала длительная депрессия, находился в угнетенном и подавленном состоянии, испытывал нравственные страдания, переживая нарушения его законных прав, допущенные ответчиком, ему пришлось повторно обращаться к ответчику, нести расходы на представителя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил о взыскании с ответчика 10000 руб. в счет компенсации морального вреда за непредоставление указанной выше информации и возложении на ответчика обязанности по ее предоставлению в виде прайса цен на бумажном носителе, содержащем надлежаще заверенную информацию о стоимости материалов и оказываемых ответчиком услуг и работ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 октября 2021 г. исковые требования Егорова А.С. удовлетворены частично.

С ООО "Медицинский центр "Здравгород" в пользу Егорова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 1000 руб. В остальной части требований отказано.

С ООО "Медицинский центр "Здравгород" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул взыскана государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 октября 2021 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Егоров А.С. просит отменить апелляционное определение, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу, так как в материалах дела нет доказательств, подтверждающих дату изготовления фотографий. Считает, что доводы стороны ответчика и выводы суда апелляционной инстанции о наличии прейскуранта в помещении ООО "Медицинский центр "Здравгород" в свободном доступе в день обращения истца 8 апреля 2021 г. не могут быть признаны обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 10, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктами 11-14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, разъяснениями, изложенными в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств, степени разумности и справедливости в сумме 2000 руб. и штрафа в размере 1000 руб. При этом, отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу заверенный прейскурант на бумажном носителе, поскольку действующим законодательством выдача прейскуранта в такой форме не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв решение об отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ ответчика в предоставлении истцу прейскуранта на бумажном носителе каких-либо нарушений прав истца не повлек, в связи с отсутствием правовых оснований требовать предоставления такой информации в обозначенной истцом форме (на бумажном носителе). Кроме того, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии прейскуранта в помещениях ответчика в свободном доступе в день обращения истца (8 апреля 2021 г.).

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова