Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-8803/2022[88-10015/2022]

N 88-10015/2022

г. Кемерово 24 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-66/2022 (38RS0003-01-2020-003598-94) по исковому заявлению Никитенко Дениса Владимировича к Галичевой Наталье Александровне, Сергееву Алексею Викторовичу о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи жилого помещения, по кассационной жалобе Никитенко Дениса Владимировича на определение Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко Д. В. обратился в суд с иском к Галичевой Наталье Александровне, Сергееву Алексею Викторовичу о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи жилого помещения.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Никитенко Д. В. к Галичевой Н.А, Сергееву А. В. отказано.

19 ноября 2021 г. Сергеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 г. с Никитенко Д.В. в пользу Сергеева А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2022 г. определение Братского городского суда Иркутской области от 10.09.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Никитенко Д. В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитенко Д.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить, отказав в удовлетворении требований Сергеева А. В. в полном объеме, мотивируя тем, что взысканная сумма расходов завышена и не соответствует требованиям разумности, судами не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что отсутствовала необходимость в несении Сергеевым А. В. судебных расходов на оплату услуг представителя, так как спор, разрешаемый по настоящему делу, ранее рассматривался в ином гражданском деле с участием тех же лиц.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.02.2022, в удовлетворении исковых требований Никитенко Д.В. к Галичевой Н.А, Сергееву А.В, отказано в полном объеме.

19 ноября 2021 г. Сергеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суды оценили представленные Сергеевым А.В. документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя в виде договора поручения на совершение юридических действий от 21 сентября 2020 г, заключенного между Сергеевым А.В. и Омолевой Е. В, акта приема-передачи выполненных работ от 18 ноября 2021 г, расписки от 21 сентября 2020 г. об оплате Сергеевым А.В, и получении Омолевой Е.В. денежных средств в размере 25000 руб. в счет оплаты вознаграждения по договору поручения на совершение юридических действий.

Оценив указанные доказательства, а также наличие заявления истца о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, сложность дела, объем оказанных представителем ответчику услуг, фактическую занятость представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном присуждении в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения, отклонив доводы частной жалобы Никитенко Д. В.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, так как размер судебных расходов на оплату слуг представителя, определённый судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика с Никитенко Д.В, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затрат, с учетом количества судебных заседаний, где принимала участие представитель ответчика, подготовкой необходимых документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о соразмерности указанной суммы объему оказанных представителем услуг, с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушают, соответствуют установленным обстоятельствам, а также приведенным в судебных постановлениях нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимости в несении Сергеевым А. В. расходов на оплату услуг представителя не имелось, так как ранее было рассмотрено иное гражданское дело с участием тех же лиц, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как Сергеев А. В, как ответчик, являясь участником судебного процесса, вправе воспользоваться помощью представителя, в дальнейшем реализовав свое право на возмещение судебных расходов при условиях, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ.

Само же по себе несогласие Никитенко Д.В. с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неправильном применении норм права, несогласием с оценкой установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова