Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8809/2022[88-10020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2021-001113-39, по иску ПАО "Сбербанк" к Кириной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, по кассационной жалобе Кириной Татьяны Александровны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 18 декабря 2018 г. между ПАО "Сбербанк" и Ивановым А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 155000 руб. на срок 60 месяцев под 18, 75% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, заемщик производил платежи не в полном объеме и допускал просрочку по их внесению, в связи с чем, по договору образовалась задолженность в размере 203939, 01 руб.

Банку стало известно о смерти Иванова А.В, наследником которого является Кирина Т.А.

Истец просил суд взыскать с Кириной Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 203939, 01 руб, из которых: просроченная ссудная задолженность - 151913, 28 руб.; просроченные проценты - 45502, 94 руб.; просроченные проценты на просроченный долг - 6522, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5239, 39 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.

Взыскана Кириной Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2018 г. в размере 62124, 41 руб. и сумма уплаченной госпошлины в размере 2063, 73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кирина Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Кирина Т.А. является наследником имущества стоимостью 298300, 92 руб. Судами не принято внимание, что ранее на основании решений суда с неё взысканы задолженность по иным кредитным договорам наследодателя. Кроме того, она добровольно исполнила иные обязательства наследодателя, имеющиеся на момент открытия наследства. Изложенное не было учтено судом, что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что в иске должно быть отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик Кирина Т.А. является наследником умершего Иванова А.В. и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Определив размер стоимости такого имущества в размере 298300, 82 руб, с учетом ранее погашенных ответчиком по судебным решениям задолженностей умершего в сумме 86791, 45 руб. и 149384, 96 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере 62124, 41 руб. (298300, 82 руб. - 86791, 45 руб. - 149384, 96 руб.).

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Так, согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судами при вынесении судебных постановлений учтены уплаченные ответчиком Кириной Т.А. денежные средства в сумме 86791, 45 руб. и 149384, 96 руб. во исполнение судебных решений о взыскании с нее как с наследника задолженностей по кредитным договорам, заключенных при жизни наследодателем.

При этом, доказательств каких-либо иных платежей, осуществленных Кириной Т.А. в счет погашения долгов наследодателя (например, квитанции об оплате по другим кредитным обязательствам), материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова