Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8906/2022[88-12180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2021-001863-97, по иску Шульгина Сергея Александровича к Гаражному кооперативу "Заря-2", Ивонину Артёму Александровичу, Матехину Дмитрию Валерьевичу о признании договора купли-продажи имущественного пая недействительным, признании недействительной записи о включении в списки членов кооператива, включению в члены кооператива, по кассационной жалобе представителя Шульгина Сергея Александровича - Богушевича Виталия Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 27 августа 2014 г. истец приобрел у Матехина Д.В. имущественный пай в ГК "Заря-2" в виде гаражного бокса N. В этот же день им было подано заявление о включении его в число членов ГК "Заря-2". Одновременно Матехиным Д.В. было подано заявление об исключении его из членов кооператива.

В ноябре 2020 г. истцом обнаружено, что на воротах гаражного бокса установлен чужой замок, а в гараже находится принадлежащий неизвестному лицу автомобиль.

В ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД России по Советскому району г. Томска стало известно, что Матехин Д.В. с Ивониным А.А. заключили 3 ноября 2018 г. договор купли-продажи пая в отношении гаражного бокса.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи, заключенный между ним и Матехиным Л.В. 27 августа 2014 г, в последующем не был расторгнут, то на момент заключения с Ивониным А.А. договора купли-продажи Матехин Д.В. не являлся собственником имущественного пая в ГК "Заря-2", следовательно, сделка, совершенная Ивониным А.А. и Матехиным Д.В. 3 ноября 2018 г, является недействительной в силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагал, что право собственности на спорный гаражный бокс в ГК "Заря-2" возникло у него в силу положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора купли-продажи с Матехиным Д.В. Правовым основанием требований о признании записи о включении Ивонина А.А. в списки членов ГК "Заря-2" недействительной, истец указал положение пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Богушевич В.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что договор купли-продажи был заключен между Матехиным Л.В. и Шульгиным С.А. 27 августа 2014 г. и в последующем не был расторгнут сторонами либо судом. Полагает, что на момент заключения с Ивониным А.А. договора купли-продажи Матехин Л.В. уже не являлся собственником имущественного пая в гаражном кооперативе "Заря-2", в связи с чем сделка, совершенная между Ивониным А.А. и Матехиным Л.В, является недействительной и каких-либо последствий влечь за собой не могла. Также в обоснование жалобы ссылается на положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были применены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гаражно-строительный кооператив "Заря-2" создан на основании решения исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов от 21 августа 1991 г. N для строительства и эксплуатации гаражей на земельном участке по "адрес". Впоследствии гаражно-строительный кооператив изменил наименование на гаражный кооператив "Заря-2", о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе строительства гаражей в список членов кооператива был внесен Греков Г.А, что подтверждается списками членов гаражно-строительного кооператива "Заря-П" от 21 августа 1991 г.

Матехиным Д.В. и Шульгиным С.А. заключен договор купли-продажи пая в ГК "Заря-2" от 27 августа 2014 г, по условиям которого Матехин Д.В. продал Шульгину С.А. имущественный пай (гаражный бокс N) в ГК "Заря-2" по адресу: Енисейская, 34а, за 100000 руб.

Согласно условиям договора, денежные средства получены продавцом в полном объеме до момента подписания договора купли-продажи от 27 августа 2014 г.

31 января 2015 г. председателю ГК "Заря-2" Кривобоку А.П. поданы заявления Матехина Д.В. об исключении его из числа членов ГК "Заря-2" и Шульгина С.А. о принятии его в число членов ГК "Заря-2".

Решение об исключении Матехина Д.В. из числа членов кооператива и о включении в кооператив Шульгина С.А. органами управления кооператива не принималось.

3 ноября 2018 г. Матехиным Д.В. (продавец) и Ивониным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного пая, согласно которому продавец обязался передать имущественный пай в ГСК "Заря-2" в собственность покупателю, а покупатель - принять имущественный пай и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора купли-продажи имущественного пая от 3 ноября 2018 г. имущественный пай принадлежит продавцу на праве собственности на основании Устава ГСК "Заря-2". Покупатель уплачивает за имущественный пай продавцу 160000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 3 ноября 2018 г. Матехин Д.В. получил от Ивонина А.А. денежные средства в сумме 160000 руб. за гаражный бокс N находящийся в ГСК "Заря-2" по адресу "адрес" по договору купли-продажи от 3 ноября 2018 г.

Ивониным А.А. 3 ноября 2018 г. подано заявление председателю гаражного кооператива о принятии его в состав членов кооператива в связи с приобретением прав на гаражный бокс N.

Решением общего собрания членов гаражного кооператива "Заря-2" от 10 ноября 2018 г. Ивонин А.А. включен в состав членов кооператива, что подтверждается протоколом общего собрания и списком членов кооператива.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 123.2, 130, 131, 166, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 38, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Устава ГК "Заря-2", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после заключения договора купли-продажи в 2014 году гаражный бокс N во владение Шульгину С.А. передан не был, фактическим владельцем оставался ФИО3, в распоряжении которого оставались ключи от гаража и который имел возможность пользоваться гаражом и предлагать его к продаже другим потенциальным покупателям.

Доказательств обратному, в том числе подтверждающих фактическую передачу гаражного бокса, его использование истцом, несение на протяжении семи лег каких-либо расходов на содержание гаражного бокса N, истцом не представлено.

Кроме того, после подачи истцом заявления о вступлении в кооператив решение о включении в состав членов кооператива Шульгина С.А. общим собранием членов не принималось. Доказательства внесения Шульгиным С.А. вступительного взноса также не представлены. При этом само по себе подписание договора купли-продажи имущественного пая (гаражного бокса) не порождает возникновение у Шульгина С.А. прав участия в кооперативе и не прекращает таких прав у действующего члена кооператива Матехина Д.В.

Наоборот, решением общего собрания членов гаражного кооператива "Заря-2" от 10 ноября 2018 г. Ивонин А.А. включен в состав членов кооператива. Данное решение общего собрания членов кооператива не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт подписания в 2014 году Матехиным Д.В. с истцом договора купли-продажи имущественного пая (гаражного бокса), без его фактической передачи, не свидетельствует ни о возникновении у истца права собственности на гаражный бокс, ни о недействительности договора купли-продажи, заключенного Матехиным Д.В. с Ивониным А.А, полагавшимся на законность владения продавцом, сохранившим фактическое владение этим объектом недвижимости, следовательно, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

По настоящему делу установлено, что после заключения договора купли-продажи между Матехиным Д.В. и Шульгиным С.А. гараж (индивидуально-определенная вещь) фактически в пользование Шульгина С.А. не передавался, тогда как по договору купли-продажи, заключенному Матехиным Д.В. с Ивониным А.А. гараж был передан, Ивонин А.А. вступил во владение гаражом, был принят в члены ГК, несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку гараж во исполнение договора купли-продажи передан ответчику Ивонину А.А.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Советского районного суда г. Томска от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова