Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8961/2022[88-11688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0030-01-2021-003869-85 по иску Елгина Андрея Александровича к Елгиной Маргарите Георгиевне об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, от ареста, по кассационной жалобе представителя Елгина Андрея Александровича - Серегина Павла Олеговича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елгин А.А. обратился в суд с иском к Елгиной М.Г. об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району находятся на исполнении исполнительные производства в отношении Елгиной М.Г, в рамках которых судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем Тойота Саксид", N, 2002 года выпуска, кузов N, черного цвета. Собственником вышеуказанного автомобиля является Елгин А.А. на основании договора купли-продажи от 6 октября 2020 г, транспортное средство находится в пользовании истца, который не является ни должником, ни взыскателем в рамках исполнительного производства, поэтому считает, что автомобиль подлежит освобождению от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Елгиной М.Г.

Просил освободить от ареста транспортное средство "Тойота Саксид", N, 2002 года выпуска, кузов N, черного цвета.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Елгина А.А. - Серегиным П.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первое постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было вынесено судебным приставом 14 октября 2020 г.

Договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Саксид", N 2002 года выпуска, кузов N, черного цвета был заключен между истцом и ответчиком 6 октября 2020 г.

Договор обязательного страхования транспортного средства был заключен 30 декабря 2020 г, то есть спустя более 2-х месяцев с даты заключения договора, доказательств, подтверждающих, что на дату заключения договора была застрахована ответственность собственника транспортного средства Елгина А.А, суду не представлено, не представлено и сведений о ранее действующем страховом полисе на дату заключения договора, а также сведения о том, что в связи со сменой собственника были внесены изменения в страховой полис, поскольку в связи с продажей транспортного средства, то есть в связи со сменой собственника, предыдущий собственник имеет право на возврат части страховой премии за период с момента прекращения права собственности до окончания срока действия страхового полиса. При этом в страховом полисе серии N от 20 декабря 2020 г. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значится Елгина Е.Э, а не истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст.10, 170, 218, 213 ГК РФ, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств принадлежности спорного автомобиля истцу на праве собственности материалы дела не содержат, поскольку не представлены доказательства, что с момента заключения договора он регистрировал приобретенное им транспортное средство в ГИБДД, добросовестно владел спорным автомобилем, нес обязанности налогоплательщика в соответствии с положениями ст. ст.357, 358 НК РФ, а также принимал меры к легализации права собственности на спорный автомобиль (сведения о страховании ответственности собственника транспортного средства Елгина А.А. на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, сведения о ранее действующем страховом полисе, сведения о внесении изменений в страховой полис - отсутствуют); истец не имеет водительского удостоверения, не заинтересован в личном использовании транспортного средства; Елгин А.А. и Елгина М.Г. являются родственниками и проживают в одном доме; в связи с чем, пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении сделки была направлена не на отчуждение автомобиля, путем заключения договора купли-продажи, а на уклонение от исполнения обязательств по погашению долга по сводному исполнительному производству, право собственности у истца на автомобиль не возникло, основания для освобождении имущества от ареста, отсутствуют.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29 апреля 2010 г. N10/22 по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N938) новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, в том числе добросовестность сторон сделки, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождения от ареста спорного автомобиля, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт перехода права собственности на него до принятия запрета на совершение регистрационных действий, кроме того, не доказан факт пользования истцом транспортного средства.

При этом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, не оформил договор ОСАГО, рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии доказательств перехода права собственности на автомобиль, подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Елгина Андрея Александровича - Серегина Павла Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко