Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-8987/2022[88-11200/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2013-004528-07 по иску Абловой Натальи Викторовны к Тюриной (Поливода) Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по заявлению Абловой Натальи Викторовны об индексации денежной суммы

по кассационной жалобе Поливоды Татьяны Александровны на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 февраля 2015 г, исковые требования Абловой Н.В. удовлетворены частично.

С Поливода Т.А. в пользу Абловой Н.В. взысканы основной долг в размере 1400000 руб, проценты за пользование займом 408750 руб, неустойка 500000 руб, в счет уплаты государственной пошлины 19943, 75 руб, всего 2328693, 75 руб. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на принадлежащую Поливода Т.А. "адрес" общей площадью 52, 8 кв.м. в "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2370400 руб.

Аблова Н.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной названным решением суда денежной суммы с учетом уточнения в размере 723558, 58 руб, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Абловой Н.В. об индексации денежной суммы отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 г. отменено. Заявление Абловой Н.В. об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено частично.

Произведена индексация взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Абловой Н.В. к Поливода Т.А. за период с 5 ноября 2014 г. по 15 марта 2020 г, взыскав с Поливода Т.А. в пользу Абловой Н.В. сумму индексации в размере 385691, 09 руб.

В кассационной жалобе Поливода Т.А. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства дела при расчете размера суммы инфляции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Абловой Н.В. не имеется, указав, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой позицией суда первой инстанции, отменил определение суда и принял новое решение о частичном удовлетворении заявления Абловой Н.В. об индексации взысканных судом денежных сумм.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Аблова Н.В. имеет право на взыскание индексации с учетом расчета суда апелляционной инстанции, произведенного в соответствии с индексом потребительских цен, утвержденным Федеральной службой государственной статистики, с учетом внесенных в счет погашения задолженности сумм за период с 5 ноября 2014 г. по 15 марта 2020 г. (в соответствии с заявленными требованиями).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер