Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9052/2022[88-10158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-000528-77, по иску Григорьевой Натальи Михайловны к Плотниковой Татьяне Ивановне об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Григорьевой Натальи Михайловны на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что истец является наследником Валдаевой Н.В, 30 июля 1939 года рождения, умершей 20 июля 2020 г, на основании завещания "адрес" от 13 июля 2016 г. Истец познакомилась с Валдаевой Н.В. в 2010 г, осуществляла за ней уход на протяжении десяти лег. Последние несколько лет жизни Валдаева Н.В. не могла самостоятельно передвигаться. В указанный период времени истец также осуществляла уход за умершей. В 2016 г. Валдаева Н.В. предложила оформить завещание в пользу истца в связи с отсутствием других родственников, расходы на похороны и погребение истец оплачивала самостоятельно. После смерти Валдаевой Н.В. истец обратилась к нотариусу Сосункевич В.А. для принятия наследства, было открыто наследственное дело N. В сентябре 2020 г. истец узнала от нотариуса, что Валдаева Н.В. оставила еще одно завещание у другого нотариуса, наследником по которому является Плотникова Т.И, которую истец на протяжении 10 лет ни разу у наследодателя не видела. Указанное завещание оставлено Валдаевой Н.В. будучи недееспособной, поскольку она не могла себя контролировать, отдавать отчет своим действиям.

На основании изложенного, Григорьева Н.М. просила признать недействительным завещание, составленное и удостоверенное нотариусом Кайгородовой И.Н. в пользу Плотниковой Т.И, установить факт принятия наследства после смерти Валдаевой Н.В, умершей 20 июля 2020 г.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования Григорьевой Н.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорьева Н.М. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование указывает, что в судебном заседании участвовать не могла в связи с нахождением на больничном, о чем известила суд надлежащим образом и просила не выносить решение в ее отсутствие, так как представитель Москаленко С.Н. также не мог участвовать в судебном заседании в этот день. Считает, что суд нарушил ее права, лишил возможности предоставить доводы и доказательства в обоснование своей позиции. Обращает внимание, что к показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24 суд отнесся без должного внимания. Полагает, что вследствие тяжелого заболевания на момент составления и подписания завещания в пользу ответчика Валдаева Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем есть основания считать, что составленное завещание в пользу ответчика является недействительной сделкой. Для принятия законного и обоснованного решения суду необходимо было назначить экспертизу, но в проведении данной экспертизы судом было отказано.

На кассационную жалобу поступили возражения Плотниковой Т.И, которая просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2020 г. умерла Валдаева Н.В, 30 июля 1939 года рождения.

По информации Нотариальной палаты Омской области Валдаевой Н.В. при жизни были совершены три завещания, а именно: завещание, удостоверенное нотариусом Сосункевич В.А, номер по реестру N от 13 июля 2016 г.; завещание, удостоверенное нотариусом Ульяшиной Н.Ю, номер по реестру N от 31 марта 2017 г.; завещание, удостоверенное нотариусом Кайгородовой И.Н, номер по реестру N от 18 апреля 2017 г.

В соответствии с текстом завещания от 13 июля 2016 г. Валдаева Н.В. из принадлежащего ей имущества "адрес" завещала Григорьевой Н.М. Данное завещание ввиду отсутствия зрения у Валдаевой Н.В. подписано Каушевой Л.Л.

В соответствии с текстом завещания от 31 марта 2017 г. Валдаева Н.В. все свое имущество, которое на день ее смерти оказалось ей принадлежащим, завещала Плотниковой Т.П. Данное завещание ввиду отсутствия зрения у Валдаевой Н.В. подписано Карымовой А.А.

В соответствии с текстом завещания от 18 апреля 2017 г. Валдаева Н.В. из принадлежащего ей имущества "адрес" завещала Плотниковой Т.П. Данное завещание ввиду отсутствия зрения у Валдаевой Н.В. подписано Шукановой Т.Н.

После смерти Валдаевой Н.В. нотариусом нотариального округа г. Омск Сосункевич В.А. заведено наследственное дело N.

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Валдаевой Н.В, обратились Григорьева II.М. (28 июля 2020 г.), как наследник по завещанию от 13 июля 2016 г, и Плотникова Т.П. (10 октября 2020 г.), как наследник по завещанию от 18 апреля 2017 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153, 166, 177, 209, 218, 1110, 1111, 1118, 1124, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих и подтверждающих, что Валдаева Н.В. на момент составления завещания от 18 апреля 2017 г. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, из заключения экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации не следует, что Валдаева Н.В. на момент составления завещания от 18 апреля 2017 г. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных доказательств, подтверждающих то, что на момент составления оспариваемого завещания Валдаева Н.В. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Заключению экспертов дана должная оценка в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу. При этом, основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у судов отсутствовали.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова