Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9059/2022[88-11745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-004437-64, по иску Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ачитаевой Алле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ачитаевой Аллы Валерьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что между между ПАО "АКБ "ЕНИСЕЙ" (далее - банк) и Ачитаевой А.В. 1 декабря 2014 г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 680000 руб. на срок до 30 ноября 2021 г. под 15 % годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22 марта 2021 г. образовалась задолженность в размере 1054096, 30 руб, из которой: 487862, 42 руб. - основной долг, 168905, 65 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 2 июня 2017 г. по 22 марта 2021 г, 133635, 91 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг в период с 4 мая 2016 г. по 22 марта 2021 г, 178181, 22 руб. - неустойка за неуплату основного долга за период с 4 мая 2016 г. по 22 марта 2021 г, 85511, 19 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 2 декабря 2016 г. по 22 марта 2021 г.

Истец просил взыскать с Ачитаевой А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1054096, 39 руб, а также взыскать проценты, неустойку, судебные расходы.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Ачитаевой А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 1 декабря 2014 г. по состоянию на 22 марта 2021 г. в размере 479978, 01 руб, из которых: 275238, 16 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 86066, 26 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 1 июня 2018 г. по 22 марта 2018 г, 117673, 59 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг со 2 июня 2018 г. по 22 марта 2021 г, 1000 руб. - задолженность по ответственности за неуплату основного долга и задолженность по пени на проценты со 2 июня 2018 г. по 22 марта 2021 г.

Взыскана с Ачитаевой А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) задолженность суммы процентов из расчета 15% годовых на сумму основного долга по кредитному договору N от 1 декабря 2014 г. по состоянию на 22 марта 2021 г. в размере 275238, 16 руб. начиная с 23 марта 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскана с Ачитаевой А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") сумма неустойки из расчета 0, 21% годовых на сумму основного долга в размере 275238, 16 руб, начиная с 23 марта 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскана с Ачитаевой А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") сумма неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 0, 21% годовых на сумму начисленных процентов с 23 марта 2021 г. по дату погашения начисленных процентов.

В кассационной жалобе Ачитаева А.В. просит изменить обжалуемые судебные акты в части сумм начисления процентов. В обоснование указывает, что не учтены доводы ответчика в части расчета сроков начисления процентов, судами неправомерно взысканы проценты и пени по кредитному договору за период с 2 июня 2018 г. по 16 июня 2021 г, поскольку согласно части 1 статьи 385 ГК РФ после получения уведомления о переходе права и до предоставления доказательств такого перехода, должник вправе вообще не исполнять обязательство или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 199, 309, 333, 327, 405, 406 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности заключения кредитного договора и наличия задолженности у ответчика по данному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.

При этом, разрешая исковые требования в части штрафных санкций, суд, придя к выводу о том, что заемщик в нарушение пункта 8.1 кредитного договора не был обеспечен бесплатными способами исполнения обязательств после отзыва у банка лицензии, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Ачитаевой А.В. о незаконном начислении процентов за пользование кредитом, неустойки являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21).

Пунктом 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как правильно и обоснованно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Данное положение не означает, что за период, когда обязательства не исполнялись, они могут быть признаны прекращенными, поскольку правовыми последствиями является лишь приостановление исполнения обязательства новому кредитору.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова