Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9081/2022[88-11255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2021-002192-03, по иску Бабинца Романа Юрьевича к нотариусу нотариального округа г. Бердска Илюшко Ларисе Александровне, Петрову Алексею Анатольевичу об оспаривании действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из состава наследственной массы долей в уставном капитале, по кассационной жалобе Бабинца Романа Юрьевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Бабинца Р.Ю. и его представителя Ковалевского Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя нотариуса Атморскую О.Л, представителя Бабинца П.Ю. и Корзенева Т.С. - Маркову М.А, представителя Петрова А.А. - Гришину Н.А,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что Бабинец Р.Ю. является участником ООО "Бердский Торг" на основании свидетельства о праве на наследство по закону в размере 10% долей участия в уставном капитале общества. Доля перешла после смерти отца - Бабинца Ю.Н, которому принадлежало согласно записи ЕГРЮЛ 50% долей в уставном капитале общества.

Участниками общества поименованы в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: Бабинец П.Ю. - 10%, Бабинец Д.Ю. - 10%, Бабинец Ю.Ю. - 10%, Бабинец О.Ю. - 10%, Петров А.А. - 25%.

Петров А.А. получил свою долю в порядке наследования за своей матерью Петровой Г.М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Петровой Г.М. принадлежали 25% долей в уставном капитале ООО "Бердский Торг", что в денежном выражении составляет 11000 руб. по номинальной стоимости.

19 марта 2020 г. Петрова Г.М. умерла, ее единственным наследником является Петров А.А. 9 апреля 2020 г. Петровым А.А. было подано заявление нотариусу нотариального округа г. Бердска Илюшко Л.А. о принятии наследства по любым основаниям, в виде любого наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Согласно справке, выданной бухгалтером общества от 9 марта 2021 г, за период с 2014 по 2021 г. включительно, в кассу общества, а также на расчетный счет общества не поступали денежные средства в счет оплаты доли участия в уставном капитале общества Петровой Г.М. ООО "Бердский Торг" возникло в результате реорганизации путем преобразования АО "Бердский Торг" на основании протокола от 3 июля 2014 г.

При реорганизации Акционерного общества в Общество с ограниченной ответственностью произошло увеличение уставного капитала общества до размера 44000 руб, при этом, от участников общества должны были поступить денежные средства в порядке доплаты неоплаченной части долей.

В Акционерном обществе Петровой Г.М. принадлежало 50 акций общества, в то время как наследодателю Бабинца Р.Ю. - Бабинцу Ю.Н. принадлежало 5500 акций. После деноминации стоимость акций изменилась в 1000 раз, однако соотношение долей не менялось.

При реорганизации общества в 2014-2015 г. доля Петровой Г.М. не могла произвольно вырасти до 1/4. Оплаченная часть доли Петровой Г.М. в уставном капитале общества составляла 50/29781 долей, к наследованию могла перейти только оплаченная часть доли, неоплаченная часть доли принадлежит обществу.

В 2015 г. уставной капитал общества был увеличен до 44000 руб. с 29781 руб, данных об оплате Петровой М.Г. своей доли в обществе не имеется.

На момент реорганизации Бабинцу Ю.Н. принадлежало 75% долей в уставном капитале общества, Морозовой Г.Н. 24, 345%, доля Петровой Г.М. составляла 50/29781 долей.

После увеличения уставного капитала, Бабинец Ю.Н. приобрел 50% долей в уставном капитале (доля оплачена), Морозова Г.Н. приобрела 25% долей в уставном капитале (доля оплачена), Петрова М.Г. приобрела 25% долей в уставном капитале (доля не оплачена).

В результате отсутствия оплаты доли со стороны Петровой М.Г. в течение 4-х месяцев с момента увеличения уставного капитала общества, доля перешла к обществу, ее размер составил 10950/44000 долей.

В том случае, если бы нотариус действовал в соответствии с законодательством об основах нотариата, то Петров А.А. не смог бы получить право на долю, принадлежащую обществу.

По обращению Петрова А.А. к нотариусу, была заверена форма P14001, позволившая Петрову А.А. войти в состав участников общества с долей в размере 25% уставного капитала общества.

Полагает, тем самым были нарушены его права как наследника участника общества - Бабинца Ю.Н.

Доля, перешедшая истцу по наследству, составляет 10%, но, если судом будет установлен факт неоплаты доли со стороны Петровой Г.М, доля последней должна перейти к обществу и распределиться между участниками общества.

В связи с чем, истец полагает, что были нарушены его права как наследника участника общества - Бабинца Ю.Н.

Истец просил признать незаконным выдачу нотариусом г. Бердска Новосибирской области Илюшко Л.А. свидетельства о праве на наследство по закону, а также признать недействительным указанное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Бердска Новосибирской области Илюшко Л.А. Петрову А.А. о праве собственности на долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Бердский торг".

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, истец также просит исключить из состава наследственной массы за умершей Петровой Г.М. 10950/44000 долей участия в уставном капитале ООО "Бердский Торг".

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований Бабинца Р.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Бабинец Р.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы юридически значимые обстоятельства дела, доводам истца не дана мотивированная оценка. В обоснование указывает, что все доводы истца о необходимости исследования такого юридически значимого вопроса, как оплата доли участия в уставном капитале со стороны наследодателя, не были рассмотрены судом. Считает, что решения суда первой и второй инстанции подлежат отмене, поскольку основаны на ничтожном протоколе общего собрания ОАО "Бердский торг" от 3 июля 2014 г. Ничтожный в силу закона протокол общего собрания и решение участников не порождает у Петровой Г.М. права на долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Бердский торг", следовательно, у Петрова А.А. не могло в порядке наследования возникнуть право на эту долю.

На кассационную жалобу поступили возражения Илюшко Л.А, представителя Бабинца П.Ю. - Марковой М.А, которые просят отказать Бабинцу Р.Ю. в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1152, 1153, 1154, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 48, 71 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у нотариуса не имелось оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве собственности по закону на принадлежащие Петровой Г.М. 25% доли в уставном капитале ООО "Бердский Торг". Материалы наследственного дела, содержат всю необходимую информацию, нотариусом проверен факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Кроме того, с момента создания и регистрации ООО "Бердский Торг", никто из его участников-учредителей (Бабинец Ю.Н, Морозова Г.Н.) не предъявлял к Петровой Г.М. каких-либо претензий относительно легитимности её участия в ООО "Бердский Торг", в том числе по оплате доли.

Относительно права ООО "Бердский торг" на долю в уставном капитале в размере 10950/44000, которую истец требовал исключить в настоящем иске из наследственного имущества после смерти Петровой Г.М, судом указано на то, что имеется решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N, с иском обращалась Бабинец О.Ю. (жена истца), истец по настоящему делу также был привлечен к участию в процессе, судом указанные требования рассмотрены, принято решение об отказе в иске.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова