Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9100/2022[88-11743/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 04RS0020-01-2018-001129-46 по заявлению Кезберис Людмилы Николаевны о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Кезберис Людмилы Николаевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кезберис Л.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с Ананьевой Г.Н, умершей 17 сентября 2007 г, и с Ананьевой Е.Б, умершей 28 апреля 2018 г.

Решением Северобайкальского городского суда Бурятии от 22 января 2019 г. заявление Кезберис Л.Н. было удовлетворено.

На данное решение Китовым Г.И. была подана апелляционная жалоба, а в последующем - и кассационная жалоба.

Обращаясь в суд, Кезберис Л.Н. просила возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 120 тыс. руб. и расходы на проезд - 14635 руб.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 г. взысканы с Китова Г.И. в пользу Кезберис Л.Н. расходы по оплате услуг представителей-адвокатов в размере 120000 руб, расходы по проезду в сумме 3213 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г. определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 г. изменено, снижена сумма взыскания в пользу Кезберис Л.Н. на оплату услуг представителей до 15 тыс. руб.

В кассационной жалобе Кезберис Л.Н. просит отменить апелляционное определение, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о снижении суммы расходов на представителей со 120000 руб. до 15000 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание работу, проведенную представителями заявителя, сложность дела, участие в судебных заседаниях, разумность, суд первой инстанции удовлетворил заявление Кезберис Л.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, снизил сумму взыскания на оплату услуг представителей до 15000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что первоначально дело, инициированное Кезберис Л.Н, было рассмотрено без участия Китова Г.И, представителем которого апелляционная жалоба была подана в сентябре 2019 г. Следовательно, вознаграждение, полученное Ахмедовой Т.Г. за участие в суде первой инстанции не может быть возложено на Китова Г.И, так как на тот период времени он не являлся участником дела.

При вступлении в дело Китова Г.И. представитель Ахмедова Т.Г. приняла участие только в судебном заседании от 1 октября 2019 г, длительностью 30 мин, при разрешении вопроса о восстановлении Китову Г.И. срока на подачу апелляционной жалобы. В дальнейшем интересы Кезберис Л.Н. представлял адвокат Гришин В.И, который принял участие в двух судебных заседаниях в Верховном суде Республики Бурятия, а также им подготовлено возражение на кассационную жалобу Китова Г.И.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема работы представителей, из категории дела, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон дела, пришел к выводу, что сумму возмещения следует определить в размере 15 тыс. руб.

Проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными положениями и разъяснениями, учитывал обоснованность понесенных по делу судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления правильно определены нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана правильная оценка собранных по делу доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер