Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9127/2022[88-10147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2021-002114-08 по иску Сыдира Виталия Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сыдира Виталия Юрьевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 7 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сыдир В.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 188 080, 62 руб, расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб, расходов на производство судебной экспертизы, расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2020 г. напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хонда Аккорд" N под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Фусо Кантер" N под управлением Козлова Р.А, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. По результатам разбирательства сотрудниками ГИБДД виновность водителей установлена не была.

Истец обратился в САО "ВСК", которое признав произошедшее ДТП страховым случаем, ввиду не установления вины водителей в данном происшествии, выплатило Сыдиру В.Ю. половину страхового возмещения в размере 197 919, 38 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано, по причине отсутствия доказательств виновности кого-либо в ДТП, а также ввиду того, что выплаченный размер страхового возмещения соответствует половине стоимости страхового возмещения, рассчитанного, в том числе, на основании экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Будучи уверенным в том, что ДТП произошло по вине водителя Козлова Р.А, Сыдир В.Ю. обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сыдир В.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2020 г. напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хонда Аккорд" N, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Фусо Кантер" N, под управлением Козлова Р.А, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Козлова Р.А. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца застрахована не была.

САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем, ввиду не установления вины водителей в данном происшествии, выплатило Сыдиру В.Ю. половину страхового возмещения в размере 197 919, 38 руб.

Претензия Сыдира В.Ю. была оставлена страховой компаний без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано по причине отсутствия доказательств виновности кого-либо в ДТП, а также ввиду того, что выплаченный размер страхового возмещения соответствует половине стоимости страхового возмещения, рассчитанного, в том числе на основании экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

В целях выяснения юридически значимого обстоятельства по делу, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза в ООО "СИБТЭКСИС".

Согласно заключению ООО "СИБТЭКСИС", выполненного экспертом ФИО10 при условии проезда автомобиля марки "Хонда Аккорд" на разрешающий сигнал светофора, с технической точки зрения, виновным в спорном происшествии является водитель транспортного средства марки "Фусо Кантер", который совершая маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству марки "Хонда Аккорд", движущемуся во встречном направлении прямо. При условии движения транспортного средства марки "Хонда Аккорд" с разрешенной скоростью, технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля "Хонда Аккорд" не имелось.

Из пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании следует, что его выводы в заключении носят вероятностный характер, так как при даче заключения не были приняты во внимание пояснения водителей, данные в судебном заседании в части того, что к моменту въезда на перекресток автомобиль "Фусо Кантер" уже начал совершать маневр разворота. Собирающийся развернуться автомобиль, истец увидел за 30 м. до перекреста и впоследствии отвлекся от дороги. Эксперт не смог рассчитать и момент, когда истец применил экстренное торможения, т.к. следы торможения, отраженные на схеме ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП и размещению транспортного средства на проезжей части. Если рассчитывать техническую возможность остановки автомобиля истца не в секундах, а в метрах, то для остановки потребовалось бы около 25-30 метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что в действиях истца имеет нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля "Фусо Кантер" нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, по 50 % у каждого, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из повторного заключения эксперта, в данной дорожной обстановке метров за 25-30 до столкновения истец видел, что автомобиль "Фусо Кантер" уже начал маневр разворота и занял своей кабиной практически всю левую полосу его движения, непосредственно перед ДТП истец отвлекся от дороги и подняв глаза уже не смог избежать столкновения, т.к. автомобиль марки "Фусо Кантер" уже перегородил проезжую часть. Истец пояснял, что, подъезжая к перекрестку, видел моргающий зеленый сигнал светофора, успел бы проехать перекресток, отвлекся, после чего увидел грузовик, начало манёвра разворота. Отвлечение истца от дорожной обстановки, скорость его движения (которую эксперты не смогли определить), указывают на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями "данные изъяты" пояснившего, что автомобиль "Хонда" выехал на мигающий зеленый сигнал светофора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходил из факта установления обоюдной вины обоих водителей в равной степени 50% у каждого.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обоюдной виной участников ДТП, с противоречивыми выводами судебных экспертиз, необходимости назначения дополнительной экспертизы, вызова эксперта в суд для получения подробных разъяснений в части выводов экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение судебного эксперта, пришел к обоснованному выводу, что в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы являются достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Указанные заявителем доводы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 7 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сыдира Виталия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко