Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9130/2022[88-10229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Верховного Суда Республики Бурятия, гражданское дело N 2-3195/2021 (УИД 04RS0018-01-2021-004385-35) по иску Жутовой Юлии Сергеевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью, по кассационной жалобе представителя истца Жутовой Юлии Сергеевны по доверенности Кривопуск Оксаны Николаевны, по кассационному представлению прокурора Республики Бурятия Ковалевой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Жутовой Ю.С. и её представителя по доверенности Кривопуск О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, поддержавшей доводы кассационного представления прокурора Республики Бурятия и кассационной жалобы представителя Жутовой Ю.С. - Кривопуск О.Н, объяснения представителя Фонда социального страхования Российской Федерации Вараксиной Н.Е, действующей на основании доверенности, полагавшей кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жутова Ю.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований Жутова Ю.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи воспитанницей детского сада N г. Улан-Удэ, получила "данные изъяты" в результате несчастного случая, когда впереди идущий ребёнок задел ветку, которая ударила "данные изъяты" истца. В результате множества операций "данные изъяты" не восстановлено в полном объёме, процент утраты трудоспособности составил "данные изъяты"%.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2001 г. с ОАО "Бурятмясопром" - правопреемника Улан-Удэнского мясокомбината, на чьём балансе находился детский сад N, в пользу Симоновой (Жутовой) Ю.С. в счёт возмещения вреда здоровью взыскано 250 руб. ежемесячно, начиная с 17 апреля 2001 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2006 г. сумма возмещения вреда здоровью увеличена с 1 января 2006 г. до 649, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2009 г. по делу N должник ОАО "Бурятмясопром" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2009 г. по указанному делу требования Жутовой Ю.С. в качестве утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в размере 493 600, 26 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Бурятмясопром" с очередностью удовлетворения требований в первую очередь. Размер капитализированных платежей был установлен до достижения Жутовой Ю.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) семидесятилетнего возраста с 1 января 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Спустя два года после выплаты суммы утраченного потерпевшим заработка (дохода) в 2011 г. произошло ухудшение состояния здоровья Жутовой, "данные изъяты", в связи с чем наступила "данные изъяты", что повлекло увеличение процента стойкой утраты общей трудоспособности на "данные изъяты"%. Кроме этого, в связи "данные изъяты" возникла необходимость "данные изъяты" каждые два года.

В настоящее время ОАО "Бурятмясопром", причинившее вред здоровью истца, ликвидирован, за вред здоровью, причинённый ликвидированной организацией, отвечает Российская Федерация. Основываясь на принципе полного возмещения причинённого вреда здоровью, Жутова Ю.С. считает, что ответственным за возмещение вреда является Российская Федерация.

Жутова Ю.С. просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации выплаты в счёт возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 45 900 руб. в возмещение понесённых расходов на "данные изъяты", 238 800 руб. - в возмещение будущих расходов на "данные изъяты", 4 815 550, 66 руб. - денежные средства в возмещение утраченного заработка (дохода) за период с 1 июня 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечён Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2021 г. исковые требования Жутовой Ю.С. удовлетворены.

С Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Жутовой Ю.С. взысканы расходы на "данные изъяты" в размере 45 900 руб, возмещение утраченного заработка (дохода) за период с 1 июня 2018 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 569 457, 34 руб, возмещение утраченного заработка (дохода) ежемесячно в размере 14 227, 89 руб, начиная с 1 декабря 2021 г. пожизненно, с последующей индексацией.

Фонд социального страхования Российской Федерации обязан в пользу Жутовой Ю.С. со дня вступления решении в законную силу компенсировать (возмещать) расходы на "данные изъяты" по факту их несения в течение 1 месяца со дня предъявления расходов на "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жутовой Ю.С. о взыскании выплат в счёт возмещения вреда здоровью.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Жутовой Ю.С. - Кривопуск О.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Республики Бурятия Ковалева Г.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу, кассационное представление не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жутова (Симонова) Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, будучи воспитанницей детского сада N г. Улан-Удэ, получила "данные изъяты" в результате несчастного случая.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2001 г. с ОАО "Бурятмясопром" - правопреемника Улан-Удэнского мясокомбината, на чьём балансе находился детский сад N, в пользу Симоновой (Жутовой) Ю.С. в счёт возмещения вреда здоровью, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" %, взыскано 250 руб. ежемесячно, начиная с 17 апреля 2001 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2006 г. сумма возмещения вреда здоровью увеличена с 1 января 2006 г. до 649, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2009 г. по делу N должник ОАО "Бурятмясопром" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2009 г. требования Жутовой Ю.С. о взыскании утраченного заработка (дохода), который она имела либо определенно могла иметь, в размере 493 600, 26 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Бурятмясопром" с очерёдностью удовлетворения требований в первую очередь. Размер капитализированных платежей был установлен до достижения Жутовой Ю.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) семидесятилетнего возраста c 1 января 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что сумма капитализированных платежей была в полном объёме Жутовой Ю.С. получена в 2009 году.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, составленному комиссией экспертов ГБУЗ "Республиканское бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Республики Бурятия N от 19 ноября 2021 г..Жутовой Ю.С. 8 ноября 2011 г..проведено оперативное вмешательство - "данные изъяты". Причиной "данные изъяты" явилось наличие у пациентки "данные изъяты". Данные патологические изменения развились как отдалённые последствия ранее полученной травмы "данные изъяты". Таким образом, между травмой "данные изъяты" и "данные изъяты" имеется причинно- следственная связь. С учётом изложенного, имеющиеся последствия травмы "данные изъяты" у гр. Жутовой Ю.С. ("данные изъяты") соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности в размере "данные изъяты"% ("данные изъяты" процентов), согласно пункта 24, примечание 3 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г..N 194н. В связи с "данные изъяты" Жутовой Ю.С. требуется "данные изъяты". Необходимость и частота "данные изъяты" устанавливается индивидуально при осмотре специалистом, в зависимости от состояния "данные изъяты" в момент осмотра, в случае наличия показании проводится "данные изъяты", при отсутствии показаний "данные изъяты" может быть отложено. Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 марта 2021 г..N 107н "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями", срок пользования "данные изъяты" составляет не менее 2 лет.

Таким образом, Жутовой Ю.С. каждые 2 года (1 раз в 2 года) показано проведение осмотра специалиста с целью решения вопроса о необходимости замены "данные изъяты" и, в случае наличия показаний, проведение "данные изъяты" в указанные сроки, при отсутствии показаний для замены "данные изъяты" в указанный срок "данные изъяты" может быть отложено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Жутовой Ю.С. о взыскании с Фонда социального страхования Российской Федерации расходов на "данные изъяты", ежемесячных выплат в счёт возмещения утраченного заработка (дохода), возложении обязанности компенсировать (возмещать) расходы на "данные изъяты" по факту их несения в течение 1 месяца со дня предъявления расходов на "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на получение Жутовой Ю.С. капитализированных платежей, право Жутовой Ю.С. на получение сумм возмещения вреда в полном объёме в связи с ухудшением состояния здоровья не может ставиться в зависимость от непоступления денежных средств в доход государства, поскольку Жутова Ю.С. вправе была обратиться за возмещением вреда в связи с ухудшением состояния здоровья к причинителю вреда, однако его деятельность прекращена в установленном законом порядке, на момент капитализации платежей не предусмотрен риск ухудшения состояния здоровья, имеющего причинную связь с полученной травмой.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе Жутовой Ю.С. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 419, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о том, что в связи с получением Жутовой Ю.С. в полном объёме в 2009 году сумм капитализированных платежей в рамках дела о банкротстве, обязательства должника ОАО "Бурятмясопром" следует признать прекращёнными, Российская Федерация не является причинителем вреда, и к ней в соответствии с положениями статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации не перешло право требования возмещения вреда.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не усматривается, поскольку данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось ухудшение состояния здоровья истца, отсутствие согласия на переход обязательства к Российской Федерации не может свидетельствовать об отсутствии у лица права взыскать неполученную часть капитализированных платежей с государства, произведённый в 2009 году расчёт капитализированный платежей не предусматривает включение сумм в случае ухудшения состояния здоровья потерпевшего, случаев необходимости несения потерпевшим каких-либо дополнительных расходов (в том числе на дополнительное лечение, протезирование), повышение стоимости жизни, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 61 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания и порядок ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату признания ОАО "Бурятмясопром" банкротом - 2 июня 2009 г, юридическое лицо, за исключением казённого предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьёй 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьёй 65 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату признания ОАО "Бурятмясопром" банкротом - 2 июня 2009 г, предусматривалось, что юридическое лицо, за исключением казённого предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечёт его ликвидацию.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

Требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьёй 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий в силу закона обязан был, установив размер денежных обязательств предприятия-должника, внести эти сведения в реестр требований кредиторов и капитализировать соответствующие платежи.

Выплата суммы капитализированных повременных платежей, размер которой определяется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращает соответствующее обязательство должника (пункт 2 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счёт средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объёме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированный платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. N 863.

Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), а также государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты на момент принятия решения о признании ОАО "Бурятмясопром" банкротом и выплаты истцу капитализированных платежей не был определён.

Таким образом, из буквального толкования приведённых выше норм следует, что юридическое лицо - причинитель вреда (организация, предприятие), имеющее обязательство по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина, его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

При этом, исходя из положений пунктом 1 и 2 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при капитализации соответствующих повременных платежей и переходе с согласия гражданина обязательства по их выплате на Российскую Федерацию возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, осуществляется в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выплачиваемых гражданину до достижения им возраста семидесяти лет.

Следовательно, Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных платежей в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью граждан, исполняет в объёме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчёте суммы которых учитываются названные в статье 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах реализации статей 135 и 18994 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое вступило в силу с 1 января 2020 г, утверждены Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с названными Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счёт предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридическое лицо (организация, предприятие) - причинитель вреда, имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. При этом реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства. В случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Таким образом, если капитализированные платежи лицом, имеющим право на получение этих выплат, не получены и порядок перехода обязанности должника по выплате повременных платежей к Российской Федерации был нарушен не по вине лица, имеющего право на их получение, в удовлетворении требований этого лица о возмещении вреда здоровью за счёт средств казны Российской Федерации не может быть отказано. В тоже время, в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Руководствуясь приведёнными нормативными положениями, регулирующими возникшие правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, установив, что истец получила капитализированные платежи, рассчитанные конкурсным управляющим и включённые в реестр требований кредиторов ликвидированного ОАО "Бурятмясопром" определением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2009 г, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что обязательство должника, признанного банкротом, прекращено, в связи с чем основания для возмещения вреда здоровью за счёт казны Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Доводы кассационного представления о том, что расчёт произведённых в 2009 году капитализированных платежей не предусматривает включения сумм в случае ухудшения состояния здоровья потерпевшего, случаев необходимости несения потерпевшим каких-либо дополнительных расходов, повышение стоимости жизни, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при расчёте суммы капитализированных платежей учитываются названные в статье 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условия. Доказательств того, что произведённый истцу конкурсным управляющим ОАО "Бурятмясопром" на дату принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства расчёт капитализированных платежей не соответствует условиям, указанным в статье 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" материалы дела не содержат.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Доводы кассационного представления о том, что ответчиками по делу являлся не только Фонд социального страхования, но и Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия и Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, однако по указанным ответчикам судом первой инстанции решение не принято, также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении исковых требований Жутовой Ю.С. отказано в полном объёме.

В связи с тем, что решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 декабря 2021 г. отменено, оно не вступило в законную силу, в связи с чем не является предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта суда апелляционной инстанции, либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы и кассационного представления нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Жутовой Юлии Сергеевны по доверенности Кривопуск Оксаны Николаевны, кассационное представление прокурора Республики Бурятия Ковалевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи