Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-9383/2022[88-10380/2022]

N 88-10380/2022

г. Кемерово 22 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 04RS0018-01-2021-010521-57 по иску БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", действующего в интересах Халтанова Эдуарда Рафаиловича, к ООО "Байкал Лизинг Экспресс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Халтанова Эдуарда Рафаиловича - Итыгилова Сергея Архиповича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском в интересах Халтанова Э.Р. к ООО "Байкал Лизинг Экспресс", БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" просит признать ответчика нарушившим обязательства по договору, являющимися встречными для обязательств истца, допустившим просрочку кредитора и злоупотребление правом, взыскать с ответчика убытки в размере 263 997 руб, неустойку в размере 576 000 руб. за просрочку предоставления надлежащей услуги лизинга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 489 руб. и 60, 5 руб. ежедневно со дня подачи иска и до возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N от 9 февраля 2017 г, а именно, по передаче предмета лизинга - автомобиля "Toyota RAV-4" с надлежаще оформленными документами, повлекшем нарушение прав Халтанова Э.Р, невозможность законного использования автомобиля, который заключался в том, что Халтанов по договору купли-продажи продал автомобиль лизингодателю, следовательно, собственником стал лизингодатель ООО "Байкал Лизинг Экспресс", который при передаче автомобиля по договору лизинга в качестве предмета лизинга не предоставил достоверную информацию и не оговорил условие о регистрации автомобиля за лизингополучателем, в отсутствие письменного соглашения сторон об этом автомобиль являющийся собственностью лизингодателя в соответствие с требованиями закона должен был быть зарегистрирован за его собственником - лизингодателем. Передача автомобиля, не зарегистрированного за лизингодателем, нарушило право истца, который вправе был пользоваться предметом лизинга. Однако допущенное нарушение препятствовало истцу в законном пользовании предметом лизинга. Убытками понесенными Халтановым и подлежащими возмещению являются денежные средства в размере 263 997 руб, уплаченные им по договору лизинга, это лизинговые платежи в размере 406 667 руб. и долг по договору лизинга в размере 257 330 руб, оплаченные Халтановым за период действия договора и в момент расторжения договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля, за минусом полученных Халтановым 400 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля. За ненадлежащее исполнение обязательства по договору лизинга ответчик в соответствие с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей обязан выплатить неустойку в размере 576 000 руб. за период с 9 января 2017 г..по 13 декабря 2017 г, то есть в размере не превышающем цену услуги, также обязан уплатить штраф и компенсацию морального вреда.

Проценты за пользование ответчиком денежными средствами в размере 263 997 руб. за период с 9 декабря 2019 г..по 13 октября 2021 г..составляют 83 489 руб, подлежащие взысканию с ответчика и уплатой процентов 60, 5 руб. за каждый день пользования денежными средствами до их возврата.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г, производство по делу в части требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда прекращено; в части требования о взыскании неустойки за просрочку предоставления надлежащей услуги лизинга и производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа - оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", действующий в интересах Халтанова Э.Р. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ранее БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Халтанова Э.Р. обращалось в Советский районный суд г. Улан-Удэ к ответчику ООО "Байкал Лизинг Экспресс" с иском о защите прав потребителя, по результатам рассмотрения которого судом принято решение от 11 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 3 августа 2020 г. решение суда оставлено без изменения. Законность указанных судебных решений подтверждена определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г.

Из решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2020 г. и представленного искового заявления, по результатам рассмотрения которого принято указанное решение суда, следует, что БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" обращалось в суд с требованиями признать ответчика допустившим существенное нарушение договора лизинга, просрочку исполнения договора, взыскать убытки в размере 663 997 руб, упущенную выгоду в размере 134 201 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 979 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф за нарушение несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, требования были заявлены по тому основанию, что по договору лизинга нарушены права потребителя Халтанова тем, что лизингодатель передал предмета лизинга - автомобиль "Toyota RAV-4" лизингополучателю без оформления документов на приобретенный автомобиль, то есть без перерегистрации на лизингодателя, что повлекло невозможность законного использования автомобиля, при этом лизингодатель при передаче автомобиля по договору лизинга в качестве предмета лизинга не предоставил необходимую и достоверную информацию о предмете договора, его регистрации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз.3 ст.220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2020 г. разрешен тождественный спор.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

В соответствии с абз.2, абз.3 п.4 постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 2021 г. N44-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ", абзац третий статьи 220 ГПК РФ относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причем эта норма, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяют таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, т.е. акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что абзац третий статьи 220 ГПК РФ исключает возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то новый иск подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Учитывая изложенные выше положения процессуального закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства, установленные по делу, выводы судов о прекращении производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ являются правильными.

В данном случае судебные инстанции пришли к верному выводу, что на момент предъявления настоящего заявления в суд 26 ноября 2021 г. и на момент его рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах потребителя Халтанова Э.Р. и ООО "Байкал Лизинг Экспресс", о том же предмете - заявлено требование о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, и по тем же основаниям - договору финансовой аренды (лизинга) N от 9 февраля 2017 г. транспортного средства "Toyota RAV-4" с N, который расторгнут 13 декабря 2017 г.

Требование о необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств не свидетельствует о том, что истцом изменены предмет и основания исковых требований и тождественность исков отсутствует.

В связи с изложенным, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что имеет место совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), поэтому повторное рассмотрение такого иска недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы относительно новых оснований исковых требований подлежат отклонению, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций о прекращении производства по делу, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба доводов относительно несогласия с судебными постановлениями в части требований, оставленных без рассмотрения, не содержит.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Халтанова Эдуарда Рафаиловича - Итыгилова Сергея Архиповича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко