Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9404/2022[88-12336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2021 (22RS0011-02-2020-003498-29) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" об оспаривании решения службы финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Пресняковой Марии Денисовны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшего обжалуемые судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежащими,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НСГ - "Росэнерго" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2019 водитель В, управляя принадлежащим ему автомобилем, застрахованным в ООО "НСГ - "Росэнерго", двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода Н. Согласно медицинской карты стационарного больного Н. поступил в ортопедо-травмотологическое отделение 19.07.2019 после автодорожной травмы, 26.07.2019 общее состояние Н. ближе к удовлетворительному, внутренние органы без динамических ухудшений, отек мягких тканей спадает, гипсовая повязка в норме. Больной выписан из отделения с улучшением в гипсовой повязке. Вместе с тем 01.08.2019 Н. умер. 23.10.2019 в ООО "НСГ - "Росэнерго" обратилась К. - дочь потерпевшего Н. с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. При подаче документов представлено заключение эксперта N 5/861 от 26.09.2019, выполненное КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", по результатам которого смерть Н. наступила от "данные изъяты". 31.10.2019 К. отказано в страховом возмещении. 01.06.2020 в ООО "НСГ - "Росэнерго" обратилась Преснякова М.Д. - супруга потерпевшего Н. с заявлением о страховом возмещении. 18.06.2020 Пресняковой М.Д. отказано в страховом возмещении, в связи с тем, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными Н. в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2019 и наступлением смерти 01.08.2019. 08.07.2020 в ООО "НСГ - "Росэнерго" направлена претензия, которая в соответствии с ответом от 23.07.2020 оставлена без удовлетворения. 25.08.2020 Преснякова М.Д. обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 14.09.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ООО "НСГ - "Росэнерго" взыскано страховое возмещение в пользу Пресняковой М.Д. в размере 475000 руб.

Не согласившись с указанным решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховая организация обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022г, заявление ООО "НСГ - "Росэнерго" удовлетворено; отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 14 сентября 2020 г. N У-20-122958/5010-003 об удовлетворении требований Пресняковой М. Д. о взыскании с ООО "НСГ - "Росэнерго" страхового возмещения в размере 475000 руб. в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что водитель В. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть Н. Данное уголовное дело прекращено за примирением сторон. Тем самым, указывает, что причинно-следственная связь между полученными Н. травмами в результате ДТП и его смертью установлены судебным актом в рамках рассмотрения уголовного дела и имеет преюдициальное значение.

Письменные возражения на кассационную жалобу принесены прокурором Алтайского края, участвовавшем в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 19.07.2019 около 10 час. 40 мин. при движении задним ходом по дворовому проезду в г. Рубцовске В, управляя автомобилем марки "Toyota Land Cruzer 150" (PRADO) г/н N, совершил наезд правой задней частью своего автомобиля на пешехода Н, которому причинен вред здоровью. 01.08.2019 Н. умер.

На основании постановления Рубцовского городского суда от 11.12.2019 уголовное дело в отношении В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

Гражданская ответственность В. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" по договору ОСАГО серии N

01.06.2020 в ООО "НСГ - "Росэнерго" обратилась Преснякова М.Д. - супруга потерпевшего Н. с заявлением о страховом возмещении по факту смерти Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2019.

18.06.2020 ООО "НСГ - "Росэнерго" направило уведомление Пресняковой М.Д. об отказе в страховом возмещении, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными Н. в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2019 и наступлением смерти 01.08.2019.

08.07.2020 Преснякова М.Д. обратилась в ООО "НСГ - "Росэнерго" с претензией о выплате страхового возмещения.

23.07.2020 ООО "НСГ - "Росэнерго" в ответ на претензию от 08.07.2020 направило Пресняковой М.Д. уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра принятого решения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 25.08.2020 Преснякова М.Д. обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.09.2020 требования Пресняковой М.Д. удовлетворены, с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Пресняковой М.Д. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований Пресняковой М.Д, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что постановлением о прекращении уголовного дела в отношении В. установлена причинно-следственная связь между повреждениями и смертью потерпевшего в ДТП от 19.07.2019.

Согласно заключениям экспертизы N 5/861, 861 от 26.09.20219 при экспертизе трупа Н. обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" (по 1).

Все выше перечисленные повреждения с учетом их состояния и характера, образовались незадолго до наступления в стационар 19.07.2019 в результате воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, что могло иметь место при воздействии выступающих деталей движущегося автомобиля в момент ДТП в левую поверхность тела с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие (грунт), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1 "Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Возможность образования перечисленных повреждений при падении с высоты собственного роста с предшествующим ускорением (в результате ложного шага, спотыкания, толчка и т.д.) и ударом о твердое дорожное покрытие (грунт) не исключена. В момент предполагаемого воздействия выступающих деталей транспортного средства потерпевший мог находиться к направлению воздействия как левой, так и правой поверхностью тела в вертикальном положении.

Смерть Н. наступила от "данные изъяты". Развитие осложнения травмы не является закономерным, обусловлено грубым нарушением тактики лечения, так как самовольно преждевременно была снята гипсовая повязка с конечности, таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти.

Определением суда от 28.12.2020 по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 111-ПЛ/2021 от 02.07.2021, проведенной экспертами КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", в результате ДТП 19.07.2019 Н. получил "данные изъяты" и лопаточной области; закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости с умеренным смещением отломков с кровоподтеком по заднее-боковой поверхности туловища до верхней трети левого бедра; кровоподтеки - на правом плече (1), на правом предплечье (2).

По поводу вышеуказанной травмы Н. проходил стационарное лечение с 19.07.2019 по 26.07.2019 в КГБУЗ "Городская больница N 1, г. Рубцовск", где ему выполнена операция 19.07.2019 "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N 5/861 от 26.09.2019 смерть Н. наступила 01.08.2019 от "данные изъяты" возникла у больного не в момент травмы, и не в раннем посттравматическом периоде, а через 2 недели после вышеуказанных событий. При этом потеря возникла в результате "данные изъяты".

Учитывая характер травм, полученных потерпевшим в ДТП от 19.07.2019 и зафиксированных в медицинских документах, удовлетворительное состояние Н. на момент выписки из стационара (26.07.2019 за 7 дней до наступления смерти) показатели красной крови (Нb 103 г/л) не представляющие угрозы жизни на тот момент, экспертная комиссия считает, что выразившиеся осложнения в виде повторной "данные изъяты", не является закономерными осложнениями вышеуказанных травм. В данном случае на наступление вышеуказанного осложнения, приведшего к смерти больного ("данные изъяты") повлияла совокупность факторов: как сама травма, так и самовольное нарушение пациентом гипсовой "данные изъяты", приведшее к нарушению "данные изъяты" (что следует из материалов дела и подтверждено результатами экспертизы трупа), наличие у больного тромбоцитопении неустановленной этиологии, что способствовало повышенной кровоточивости и нарушению свертывания крови. Кроме того, следует отметить, что на наступление неблагоприятного исхода повлияло отсутствие обращения пациента за медицинской помощью после выписки из стационара при ухудшении состояния здоровья (усиления слабости, головокружения и пр.), которое обычно сопровождает "данные изъяты". В данном случае ввиду отсутствия "данные изъяты", для наступления смерти от "данные изъяты" требуются десятки минут - часы. Следовательно, при своевременном обращении за медицинской помощью при ухудшении состояния здоровья и адекватном её оказании был шанс избежать наступления неблагоприятного исхода. Учитывая, все изложенное, экспертная комиссия, считает, что смерть Н. не стоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными им в ДТП от 19.07.2019.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что проведенными в рамках уголовного и гражданского дела судебными медицинскими экспертизами установлено, что смерть Н. не состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными им в дорожно-транспортном происшествии 19.07.2019, пришел к выводу о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Пресняковой М.Д. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 475000 руб, в связи с чем, отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.09.2020 N У-20-122958/5010-003 об удовлетворении требований Пресняковой М.Д. о взыскании с ООО "НСГ - "Росэнерго" страхового возмещения в размере 475000 руб. в полном объеме. Кроме того, суд учел, что потерпевший Н. к страховщику за страховой выплатой в связи с повреждением здоровья не обращался.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства в случае причинения вреда потерпевшему при использовании транспортного средства. При этом страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, либо такая выплата может быть уменьшена, если доказаны умысел или грубая неосторожность потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.12.2019 за примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Из постановления следует, что телесные повреждения, полученные Н. в ДТП, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть.

Из заключения эксперта N 5/861 от 26.09.2019 следует, что на наступление осложнения, приведшего к смерти Н. ("данные изъяты") повлияла совокупность факторов: как сама травма, так и самовольное нарушение пациентом "данные изъяты", приведшее к нарушению "данные изъяты", что способствовало "данные изъяты", а также отсутствие обращения пациента за медицинской помощью после выписки из стационара при ухудшении состояния здоровья.

Таким образом, из установленных судами обстоятельств следует, что причинение вреда здоровью Н. наступило в результате ДТП, а последовавшая спустя несколько дней смерть потерпевшего явилась развитием осложнения травмы. В связи с чем для вывода об отсутствии страхового случая, а также обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, у судов не имелось оснований.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны без учета положений п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, без оценки действий потерпевшего на предмет наличия в них грубой неосторожности.

Отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и вытекающих из него требований по указанным в судебных актах основаниям, нарушают ее права, а судебные акты в данной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова