Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9623/2022[88-12015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Кировского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-5155/2021 (55RS0001-01-2021-008173-34) по иску Максимова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Максимова Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Максимова В.Н, его представителя Шараповой Е.Г. по устному ходатайству, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" Эсске О.В, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 14.11.2020 с целью приобретения нового транспортного средства истец обратился к ответчику, где ему предложили приобрести автомобиль с зачётом стоимости бывшего в употреблении ТС ВАЗ 11183 LADA КALINA, 2007 года выпуска, VIN N. Помимо договора на приобретение нового транспортного средства, 14.11.2020 заключён договор N N купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, стоимость данного автомобиля зачтена в стоимость нового транспортного средства. Ознакомившись с условиями договора, истец установил, что автомобиль продан за 1 руб. Полагает, что ответчик умышлено ввёл его в заблуждение, поскольку средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля согласно отчету ООО "Центр интеллектуальных технологий" от 22.06.2021 г. N 05/06/2021 составляет 135000 руб. Письменная претензия с требованием выплатить указанную стоимость автомобиля и возместить расходы на оценочные услуги проигнорирована ответчиком. С учетом изложенного просил признать договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 14.11.2020 N N недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 1183 LADA КALINA, 2007 года выпуска, VIN N в размере 134999 руб, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 23.08.2021 в размере 5050, 44 руб. с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6, 5%; расходы на оценку имущества в размере 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7951 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 г. исковые требования Максимова В.Н. к ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля N N от 14.11.2020; применены последствия недействительности сделки, с ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в пользу Максимова В.Н. взыскана рыночная стоимость автомобиля в сумме 134999 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 23.08.2021 в размере 5048, 37 руб, с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период; расходы на оценку имущества в размере 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300, 95 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 170 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на ИФНС России по КАО г. Омска возложена обязанность частично вернуть Максимову В.Н. оплаченную государственную пошлину в размере 3650, 05 руб, согласно чек-ордера от 23.08.2021 на сумму 7951 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 г. отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимова В.Н. к ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказано; с Максимова В.Н. в пользу ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции без правовых на то оснований были приняты от ответчика дополнительные доказательства. Полагает, что указание в договоре купли-продажи цена ТС в размере 1 руб. свидетельствует о фактическом дарении его автомобиля, что не соответствует ни цели договора купли-продажи, ни существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Намерений дарить свое ТС ответчику у истца не было. Указывает, что в судебном акте суда апелляционной инстанции не учтена подтвержденная отчетом ООО "Центр интеллектуальных технологий" стоимость автомобиля истца.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск".

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 14.11.2020 по договору купли-продажи транспортного средства N N Максимов В.Н. приобрел в ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" автомобиль LADA GRANTA NEW, 2020 года выпуска, VIN N стоимостью 583500 руб.

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата автомобиля производится при помощи наличных, кредитных денежных средств и частично с помощью зачёта стоимости автомобиля, продаваемого истцом по договору от 14.11.2020 N N (п. 4.2 Договора), в размере 1 рубль.

В этот же день 14.11.2020 между сторонами заключён договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля N N, предметом которого являлось приобретение ответчиком автомобиля ВАЗ-11183 LADA КALINA, 2007 года выпуска, VIN N, принадлежащего истцу на праве собственности (п. 1.1, 1.3 Договора). Пунктом 2.1 договора, стоимость автомобиля определена в размере 1 рубль. По акту приема-передачи от 14.11.2020 продавец принял указанный легковой автомобиль.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость продаваемого автомобиля удерживается покупателем с целью зачёта частичной оплаты за покупателя Максимова В.Н, на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 14.11.2020 N N

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 14.11.2020 N N ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" предоставило Максимову В.Н. скидку на приобретаемый товар в размере 49000 руб, в связи с чем итоговая цена товара по договору, подлежащая оплате покупателем, составила 534500 руб.

Согласно акту приёма-передачи от 14.11.2020 автомобиль ВАЗ-11183 LADA КALINA, 2007 года выпуска, VIN N, передан ответчику в день заключения договора.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчёт от 22.06.2021 N 05/06/2021, составленный ООО "Центр интеллектуальных технологий", согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11183 LADA КALINA, 2007 года выпуска, VIN N составляет 135000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции признал, что стоимость автомобиля в размере 1 рубль явно не соответствует цели заключения Максимовым В.Н. договора купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 14.11.2020 N N, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания его рыночной стоимости 134999 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение суда от 14 октября 2021 г, и отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным буквальное толкование судом первой инстанции одного только договора купли-продажи у истца транспортного средства без учета неразрывной взаимосвязи обеих сделок, состоявшихся между сторонами спора, в связи с чем признал формальным вывод суда о недействительности договора купли-продажи.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что одновременно с заключением спорного договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, сторонами заключены договор купли-продажи нового транспортного средства от 14.11.2020 N N, а также дополнительное соглашение, которым продавец предоставил Максимову В.Н. скидку на приобретаемый товар в размере 49000 руб, в результате чего подлежащая оплате итоговая цена автомобиля LADA GRANTA NEW составила для истца 534500 руб, тогда как цена автомобиля LADA GRANTA NEW, 2020 года выпуска, в ноябре-декабре 2020 г. превышала 600000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что скидка на новое транспортное средство являлась "имиджевой" и не была связана с приобретением ответчиком подержанного автомобиля.

Судебная коллегия учла стоимость в размере 80000 руб, по которой истец 28.04.2020 приобрел автомобиль ВАЗ 11183 LADA КALINA, 2007 года выпуска, а также стоимость последующей продажи ответчиком указанного транспортного средства покупателю по договору купли-продажи от 20.12.2020 за 79000 руб, приняла к сведению затраты автосалона, которые продавец должен был нести на перерегистрацию, предпродажную подготовку и хранение автомобиля, в связи с чем пришла к выводу о том, что предоставленная автосалоном скидка на новый автомобиль в размере 49000 руб. сопоставима со стоимостью выкупленного у Максимова В.Н. автомобиля и является разумной, критически оценив представленный истцом в материалы дела отчет ООО "Центр интеллектуальных технологий" от 22.06.2021 г. N 05/06/2021 о стоимости автомобиля, подготовленный без осмотра спорного транспортного средства, без учета реального технического состояния автомобиля.

Анализ установленных обстоятельств позволил судебной коллегии апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что указание в договоре купли-продажи от 14.11.2020 N N стоимости легкового автомобиля истца в размере 1 руб, предоставляемого ответчику с целью получения нового автомобиля с доплатой за него, не свидетельствует о недействительности договора.

Судебная коллегия признала недоказанными утверждения истца о том, что при заключении 14.11.2020 договоров ему не предоставлена надлежащая информация о стоимости продаваемого и приобретаемого товаров, установив из пояснений заявителя, что Максимов В.Н. понимал условия всех сделок, итоговая стоимость нового автомобиля LADA GRANTA NEW, 2020 года выпуска, истца устроила, при этом он осознавал, что в неё вошла цена старого автомобиля LADA КALINA.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также приняла во внимание, что с исковыми требованиями истец обратился лишь через 9 месяцев после совершения сделки.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что условия договора купли-продажи автомобиля необходимо толковать с учетом всех совершенных сторонами сделок, и установленных по делу обстоятельств.

Осуществляя такое толкование, устанавливая обстоятельства совершения сделки, суд апелляционной инстанции верно указал, что стоимостью проданного истцом автомобиля предусмотрена оплата приобретенного им нового автомобиля.

При таком положении, поскольку из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик своевременно и в полном объеме предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, в том числе, о цене товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, истец согласился с ценой товара при заключении договора купли-продажи, оснований полагать ответчика злоупотребившим правом при заключении договора купли-продажи в связи с произвольным определением цены приобретаемого у истца товара, и вследствие этого неосновательно обогатившимся, вопреки мнению кассатора, у суда не имелось.

Поскольку целью соглашения сторон являлась продажа истцу нового автомобиля в обмен на старый с доплатой, что предполагало передачу автомобиля истца в собственность продавца и снижение стоимости приобретаемого истцом нового автомобиля, ссылка Максимова В.Н. о несоответствии заключенной сделки природе договора купли-продажи, нельзя признать обоснованной.

Исходя из свободы определения сторонами условий договора, продажи истцу нового автомобиля с зачетом стоимости старого, подписание истцом договоров в отсутствие возражений, отраженная в отчете об оценке, представленном истцом, иная стоимость передаваемого по системе "трейд-ин" автомобиля, не опровергает правильность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждает доводы о недействительности сделки.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции дал полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной мотивировке, при этом данные доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на принятие судом второй инстанции дополнительных доказательств, не влекут отмену судебного акта, поскольку подлежали установлению все юридически значимые обстоятельства, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова