Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9681/2022[88-10797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-103/2020 (42RS0007-01-2019-003945-83) по иску нотариуса Кемеровского нотариального округа М.С.В. к Б.Н.Г, интернет-сайту rubrikator.org о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Б.Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Б.Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нотариус Кемеровского нотариального округа М.С.В. обратилась в суд с иском к Б.Н.Г, интернет-сайту rubrucator.org о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 16 июля 2019 г. в 01-14 час. на сайте "Рубрикатор" (rubrikator.org) в разделе отзывов о нотариусе М.С.В, осуществляющей нотариальную деятельность в Кемеровском нотариальном округе, Б.Н.Г. был размещен отзыв, содержащий ложную информацию о профессиональной деятельности нотариуса М.С.В, в которой Б.Н.Г. указала сведения, не соответствующие действительности, сведения клеветнического характера, обвинила истца в совершении мошенничества, злоупотреблении своими полномочиями.

Указанные сведения были изложены в отзыве следующим образом: "Эта мошенница и злоупотребляльщица своими полномочиями частного нотариуса, которая ничего людям не разъясняет, берет деньги за услуги правового и технического характера ещё и заявления в суд пишет о какой-то своей чести и достоинстве... Штрафники надо назначать ей максимальные и взыскивать миллиардный моральный вред, поскольку так можно компенсировать те моральные и нравственные страдания, которые она причиняет своими действиями. Я представляю, что она там делает с наследственной массой, если она таким образом трудовые книжки заверяет. С вас гр. М.С.В. миллиард. Не забудьте оплатить в возмещение морального вреда, поскольку моя честь и достоинство стоит именно столько. И с помощниц солидарно еще тысяч по 100 000 не забудьте. Пусть прибегут, принесут. Адрес знаете. А палата пособничает, насколько я понимаю, всяким мошенницам по фамилии Михайленко и помощницам, которые не представляются. Кстати, тоже один из признаков мошенничества. Совсем обнаглели. Гнать таких надо поганой метлой... ".

Указанная информация о профессиональной деятельности истца, размещенная ответчиком, не соответствует действительности и является клеветнической, так как содержит информацию утвердительного характера о том, что М.С.В. является мошенницей и злоупотребляет своими должностными обязанностями в рамках осуществления своей профессиональной деятельности, хотя никаких ссылок на судебные акты, либо иные доказательства устанавливающие вину истца, ответчик не приводит.

Таким образом, Б.Н.Г. распространила сведения о М.С.В, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Сведения были размещены в сети Интернет на странице, предусматривающей возможность оставить отзыв о деятельности той или иной компании, того или иного профессионального лица. Факт распространения подтверждается скриншотом со страницы сайта https://rubrikator.org/russia/kemerovo/notarius-mihalevich-sv и протоколом осмотра доказательств, удостоверенным 28 августа 2019 г. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Л.С.В, реестр N, а также свидетельскими показаниями.

М.С.В. указывает, что нотариальное действие было совершено в строгом соответствии с законом, и тариф был взыскан в установленном законом размере. Поэтому полагает, что утверждение ответчика Б.Н.Г. о том, что она мошенница и злоупотреблялыцица своими полномочиями частного нотариуса, не соответствует действительности и порочит ее деловую репутацию, поскольку она никогда не совершала никаких деяний, которые могли бы характеризовать ее как вымогателя или лицо, совершающее преступления.

22 августа 2019 г. М.С.В. обратилась в режиме онлайн к ответчику "Рубрикатор" с требованием удалить указанную информацию с сайта, так как она является порочащей и нарушает ее права, однако до настоящего времени ответа на своё обращение не получила.

При таких обстоятельствах полагает, что на ответчика "Рубрикатор" должна быть возложена обязанность удаления из сети Интернет сведений, порочащего характера.

Распространение сведений порочащего характера и, не соответствующих действительности, причинило М.С.В. моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях, и привело к ухудшению её состояния здоровья. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

М.С.В. просила суд признать распространенные Б.Н.Г. сведения о ней, размещенные в сети Интернет на сайте "Рубрикатор" (rubrikator.org), не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика "Рубрикатор" опровергнуть распространённые им сведения о ней, путём опубликования на сайте rubrikator.org резолютивной части решения суда по настоящему делу, если таковое по делу состоится, и будут удовлетворены её требования, а также обязать ответчика удалить порочащие сведений с сайта "Рубрикатор" (rubrikator.org) в сети Интернет; взыскать с ответчика Б.Н.Г. в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2020 г. исковые требования нотариуса Кемеровского нотариального округа М.С.В. к Б.Н.Г, интернет-сайту rubrucator.org о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд признал распространенные Б.Н.Г. о нотариусе М.С.В. сведения, размещенные 16 июля 2019 г. в 01-14 час. в сети Интернет на сайте rubrucator.org, адрес: https://rubrikator.org/russia/kemerovo/notarius-mihalevich-sv, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно о том, что она мошенница и злоупотреблялыщица своими полномочиями частного нотариуса, которая ничего людям не разъясняет, берет деньги за услуги правового и технического характера, еще и заявления в суд пишет о какой-то своей чести и достоинстве.

Суд взыскал с Б.Н.Г. в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы за проведение судебно-лингвистической экспертизы в размере 35 000 руб.

На администратора интернет-сайта rubrucator.org возложена обязанность опровергнуть распространенные им сведения о нотариусе М.С.В, путем опубликования на сайте rubrucator.org, адрес: https://rubrikator.org/russia/kemerovo/notarius-mihalevich-sv, резолютивной части решения суда по настоящему делу; удалить порочащие сведения с сайта rubrucator.org, адрес: https://rubrikator.org/russia/kemerovo/notarius-mihalevich-sv, в сети Интернет о нотариусе М.С.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда 18 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2020 г. о взыскании с Б.Н.Г. в пользу М.С.В. расходов за проведение судебно-лингвистической экспертизы в размере 35 000 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2020 г. в части распределения расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы изменено, с Б.Н.Г. в пользу М.С.В. взысканы расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 17 500 руб, на Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе возложена обязанность произвести М.С.В. оплату за проведение судебной лингвистической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 декабря 2019 г. в размере 17 500 руб, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Кемеровской области- Кузбассе.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. вновь было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Кемеровский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2020 г. в части распределения расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы изменено, суд взыскал с Б.Н.Г. в пользу М.С.В. расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 5 000 руб. Суд возложил обязанность на Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести М.С.В. оплату за проведение судебной лингвистической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 декабря 2019 г, в размере 30 000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Б.Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. кассационная жалоба Б.Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. принята в части распределения расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Заслушав Б.Н.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом исследования суда апелляционной инстанции являлось взыскание судебных издержек, связанных с оплатой судебной лингвистической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции, в размере 35 000 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что нотариус Кемеровского нотариального округа М.С.В. обратилась в суд с иском к Б.Н.Г, интернет-сайту rubrucator.org о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Для разрешения вопросов, имеющих юридическое значение, по делу назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ким Л.Г. - директору Института филологии, иностранных языков и медиакоммуникаций Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет", доктору филологических наук, доценту, сотруднику лаборатории "Юридическая лингвистика и документирование".

Как следует из заключения лингвистической экспертизы от 22 июня 2020 г. N, высказывание "Эта мошенница и злоупотребляльщица своими полномочиями частного нотариуса, которая ничего людям не разъясняет, берёт деньги за услуги правового и технического характера ещё и заявления в суд пишет о какой то своей чести и достоинстве... " является сложноподчиненным утвердительным предложением, в котором содержится утверждение о фактах (действиях) нотариуса М.С.В. при выполнении ею должностных обязанностей и негативная оценка этих действий. Сведения о действиях нотариуса М.С.В, изложенные в данном высказывании, могут быть верифицированы на их правомерность/ неправомерность, как следование должностной инструкции или ее нарушение. Высказывание "Эта мошенница и злоупотребляльщица своими полномочиями частного нотариуса, которая ничего людям не разъясняет, берет деньги за услуги правового и технического характера еще и заявления в суд пишет о какой-то своей чести и достоинстве... " носит характер оскорблений для М.С.В. В данном высказывании содержатся слова и выражения (мошенница, злоупотребляльщица, какие-то свои честь и достоинство), имеющие признаки неприличной формы. Они использованы с целью отрицательной оценки нотариуса М.С.В. и ее профессиональных действий. Выраженная в этих лексемах отрицательная оценка подрывает престиж М.С.В. в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение лингвистической экспертизы ФГОУВО "Кемеровский государственный университет" от 22 июня 2020 г. N, которому была дана оценка в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и судом было вынесено решение, которым удовлетворены требования М.С.В. о признании распространенных Б.Н.Г. о нотариусе М.С.В. сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскании с Б.Н.Г. компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлине и расходов за проведение судебно-лингвистической экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, установил, что истцом понесены расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 35 000 руб, признал указанные расходы обоснованными, пришел к выводу о взыскании их с Б.Н.Г. в пользу М.С.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части распределения судебных расходов не согласился, указав, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов, не учел материальное положение ответчика, в том числе, наличие у нее хронических заболеваний, требующих лечения.

Суд апелляционной инстанции, учел тяжелое материальное положение Б.Н.Г, которое подтверждено представленными письменными доказательствами, а именно сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса", ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ", ФССП России по Кемеровской области, Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области-Кузбассе, справками из ГКУ ЦЗН г. Кемерово, УМВД России по г. Кемерово, судебными актами о взыскании с Б.Н.Г. задолженности по кредитному договору в пользу ПАЛ "Азиатско - Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк", задолженности за жилье и коммунальные услуги в пользу ООО "Шалготорьян", справкой о задолженности ООО "Шалго", сведениями о неоднократном участии в конкурсе с целью трудоустройства, получении платного образования, медицинскими документами из поликлиники N 2 ГАУЗ ККДЦ имени К.И.А, Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области о наличии у Б.Н.Г. хронических заболеваний, на основании чего пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, подлежащие взысканию с Б.Н.Г. в пользу М.С.В. следует уменьшить до 5 000 руб, а выплату М.С.В. 30 000 руб. (35 000 руб. - 5 000 руб.) следует возложить на Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы процессуального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, (техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами (ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, (стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности, на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Доводы кассатора Б.Н.Г. о полном освобождении ее от уплаты расходов за проведение судебно - лингвистической экспертизы в связи с тяжелым материальным положением, которое судом апелляционной инстанции, по мнению кассатора, учтено не в полной мере, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку все приведенные ею в обоснование тяжелого материального положения обстоятельства (о том, что она длительное время не работает, находится в статусе безработной, получает минимальный размер пособия по безработице, у нее имеются хронические заболевания, которые требуют лечения) были учтены судом апелляционной инстанции при уменьшении размера судебных расходов до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил и принял во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением Б.Н.Г, на которые она ссылалась в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в измененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 октября 2020 г. в части измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи