Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-9747/2022[88-12025/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ивановой Карины Константиновны на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ладья" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену должника М. на его правопреемника - Иванову К.К.

Доводы заявления мотивированы тем, что 28.07.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по иску ООО "Ладья" к ООО "Добрострой", Б, К., М. о взыскании задолженности по договору поставки, которым требования удовлетворены частично. На основании решения выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении должника М. В ходе исполнительного производства N установлено, что должник М. умер ДД.ММ.ГГГГ. До момента смерти последнего задолженность по договору поставки никем из должников оплачена не была. Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении М. было установлено имущества должника, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий. После смерти М. открылось наследство, нотариусом Л. заведено наследственное дело. В круг наследников 1-й очереди после смерти М. входит его супруга Иванова К.К.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Ладья" о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу; произведена замена по исполнительному производству N должника М. правопреемником Ивановой К.К. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г.

Доводы кассационной жалобы мотивирует тем, что наследственное имущество после смерти М. она не принимала. Представив нотариусу заявление о выделе супружеской доли, заявитель, тем самым, показала, что не принимает наследство. На дату смерти М. заявителю принадлежала ? доля в общем имуществе, на которую Иванова К.К. получила свидетельство о праве собственности. Указывает, что заявитель в права наследования не вступала, фактических действий по принятию имущества не совершала.

ООО "Ладья" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2020 частично удовлетворены исковые требования ООО "Ладья" к ООО "Добрострой", Б, К, М. о взыскании задолженности по договору поставки.

В отношении должника М. возбуждено исполнительное производство.

Должник М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что М. состоял в зарегистрированном браке с Ивановой К.К.

Иванова К.К. обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли из наследственной массы и выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю.

26.07.2021 нотариусом выдано Ивановой К.К. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

М, мать умершего, обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. Иванова К.К. и иные лица в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращались, что следует из ответа нотариуса от 16.11.2021.

Отказывая ООО "Ладья" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего заявления отсутствовали доказательства принятия наследства, открывшегося после смерти должника М, наследником Ивановой К.К, следовательно, она не унаследовала долги умершего наследодателя. При этом суд указал, что факт принятия наследства подлежит установлению в ином судебном производстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из договора поставки и договора поручительства усматривается, что требования ООО "Ладья" к М. основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Добрострой" договора поставки, обеспеченного договором поручительства, заключенным 14 февраля 2019 г. между ООО "Ладья" и М.

Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 367, 1112, 1175, п. 2 ст. 1153, п. 2 ст. 1152, ст.ст. 1157, 1154, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"; постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя, а именно на Ивановой К.К. и других, наследниках первой очереди а, следовательно, Иванова К.К. должна доказать, что она отказалась от наследства или что другие наследники приняли наследство.

Суд апелляционной инстанции установил, что из наследственного дела следует, что только М, приходящаяся матерью умершему М, отказалась от наследства; срок принятия наследства, установленный законом, истек; доказательств принятия иными наследниками умершего имущества, которое представляет собой доли в объектах недвижимости, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Ладья" о процессуальном правопреемстве в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлены все имеющие правовое значение по делу обстоятельства.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно указанным разъяснениям, наличие у Ивановой К.К. имущества в общей совместной собственности с умершим М, приобретенного в период брака, не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о принятии ею наследства, поскольку данных о том, что Иванова К.К. совершала какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом М, принимала меры по его сохранению, в материалах дела не имеется, такие обстоятельства судами не установлены.

Для вывода о принятии Ивановой К.К. наследства, суду надлежало установить обстоятельства, которые бы в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФФ, в отсутствие ее обращения к нотариусу с заявлением в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствовали бы о фактическом принятии ею наследства после смерти должника.

Факт того, что Иванова К.К. не обращалась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства не свидетельствует о фактическом принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти М.

Выводы сделаны судом преждевременно, без установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сам факт того, что по закону Иванова К.К. является наследником умершего М. и в установленном порядке не отказывалась от наследства, не создает презумпцию принятия ею наследственного имущества без установления обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

На основании изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении заявления о правопреемстве судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

При указанных обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова