Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9759/2022[88-12253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1953/2021 (38RS0024-01-2021-002848-83) по иску Марчука Игоря Евгеньевича к Павловскому Валерию Вениаминовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов, третьи лица - МО МВД России "Усольский", Киннунен Андрей Аркадьевич, по кассационной жалобе Марчука Игоря Евгеньевича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Марчук И.Е. обратился в суд с иском к Павловскому В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2019 г..между истцом Марчуком И.Е. и ООО "Стройкоминдустрия" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по которому ответчику было передано во временное владение и пользование принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автокран марки HINO RANGER, 1999 года выпуска, цвет синий, г/н N. Впоследствии указанное транспортное средство оказалось переоформленным на имя Киннунена Андрея Аркадьевича. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г..был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2019 г, заключенный между Марчуком И.Е. и Киннуненом А.А, с ООО "Стройкоминдустрия" в пользу Марчука И.Е. взыскана задолженность в сумме 336000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2335, 62 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6583, 36 руб. В ходе рассмотрения Павловским В.В. суду был представлен заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2019 г..ответчику. Указанный договор заключался для перегона транспортного средства для работы в Тайшетский район без оформления полиса ОСАГО, который осуществлял Павловский В.В.

Тем не менее, наличие указанного договора явилось основанием при вынесении решения суда по гражданскому делу N 2-3/2021 об отказе в удовлетворении его исковых требований в части взыскания с ООО "Стройкоминдустрия" задолженности по арендной плате за период с 10.03.2019 по 30.06.2019 и истребовании имущества из чужого незаконного владения. С учетом изложенного просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автокрана HINO RANGER, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) N, цвет синий, г/н N, ПТС N заключенный между Марчуком И.Е. и Павловским В.В. 10 марта 2019 года; признать право собственности Марчука И.Е. на данное транспортное средство; взыскать с Павловского В.В. в пользу Марчука И.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Марчука И.Е. к Павловскому В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, не оспаривая то, что ТС передано ответчику добровольно, указывает, что целью передачи являлось именно создание видимости заключения договора купли-продажи, о чем свидетельствуют все последующие действия сторон. У сторон отсутствовало намерение передачи ТС в собственность покупателя, оплаты денежные средства за приобретенное ТС. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих волю ответчика на приобретение и пользование спорным ТС. Кроме того, ответчик не регистрировал в органах ГИБДД спорное ТС, а также не оплачивал транспортный налог. Указывает, что цена ТС в договоре не соответствует рыночной. Суды не приняли во внимание позицию истца о том, что ТС передавалось ответчику для осуществления перегона автокрана к месту эксплуатации в Тайшетский район. После оформления сделки истец как арендатор оформлял акты приема - передачи услуг по аренде по договору с ООО "Стройкоминдустрия".

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Марчуку И.Е. принадлежало транспортное средство автокран марки HINO RANGER, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) N, цвет синий, г/н N, паспорт транспортного средства N.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019 Марчук И.Е. продал указанное транспортное средство Павловскому В.В. за 600000 руб.

Договором предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора (пункт 5 договора купли-продажи).

07.07.2020 Марчук И.Е. обратился в Усольский городской суд Иркутской области с иском к ООО "Стройкоминдустрия", Киннунену А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.01.2021 частично удовлетворены исковые требования Марчука И.Е. в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2019 г, заключенного между Марчуком И.Е. и Киннуненом А.А.; взыскания с ООО "Стройкоминдустрия" в пользу Марчука И.Е. задолженности по арендной плате в размере 336000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2335, 62 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 6583, 36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Марчука И.Е. к ООО "Стройкоминдустрия", Киннунену А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.05.2021 решение Усольского городского суда Иркутской области от 15.01.2021 оставлено без изменения.

По сведениям врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Усольский" 21.10.2021, карточке учета ТС, транспортное средство "Хино Ренжер" г/н N, было снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 14.02.2020, в ту же дату перерегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД "Тайшетское" от Марчука И.Е. на Киннунена А.А, который на дату выдачи сведений является собственником ТС.

Оспаривая договор купли-продажи от 10.03.2019, сторона истца ссылалась на то, что стороны при его заключении не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия - переход права собственности на спорное транспортное средство к покупателю. Транспортное средство на учет в органах ГИБДД ответчиком поставлено не было, налог не уплачивался, ответчик транспортным средством не пользовался.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь п. 1 ст. 209, ст.ст. 153, 160, 420, п. 1 ст. 454, ст. 432, п.п. 1, 2 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170

Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019 не имеется, поскольку сделка совершена реально, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что воля сторон сделки была направлена на достижение соответствующих ей правовых последствий (отчуждение транспортного средства ответчику). В судебном заседании истец не оспаривал, что фактически автомобиль был передан ответчику с ключами и документами на автомобиль. При этом оспариваемый договор содержит условие о передаче денежных средств продавцу и получении транспортного средства покупателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что мнимость сделки подтверждается неисполнением ответчиком обязанностей собственника ТС по уплате налога, регистрации, правильность выводов судов не опровергает. Доводы заявителя об иной цели передачи ТС своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие регистрации ответчиком транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД, неисполнение обязанности по уплате за него транспортного налога, не свидетельствуют о мнимости заключенного между сторонами по делу оспариваемого договора, поскольку право собственности на ТС возникает с момента передачи, при этом сделка исполнена, денежные средства в согласованном в договоре размере переданы продавцу в обмен на транспортное средство.

Вопреки доводам жалобы о том, что после совершения оспариваемой сделки истец продолжал обмениваться с арендатором ООО "Стройкоминдустрия" актами об оказании услуг по договору аренды, такие обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Довод о том, что стоимость ТС, указанная в оспариваемом договоре, не соответствует его рыночной стоимости, о недействительности договора купли-продажи не свидетельствует, определение условия договора о цене товара является проявлением свободы сторон.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марчука Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова