Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9979/2022[88-11227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2021-004884-12 (2-5206/2021) по иску Е.Р.Н, Г.О.Н, М.Е.А, М.А.Э. М.А.Э. М.А.Э, С.Т.Н, С.А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образование "Тувинский государственный университет" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тувинский государственный университет" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тувинский государственный университет" Б.А.К, Ч.А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Е.Р.Н, Г.О.Н, М.Е.А, М.А.Э, С.Т.Н, С.А.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образование "Тувинский государственный университет" (далее - ФГБОУ "Тувинский государственный университет") о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истцы в обосновании требований, указали на то, что приказом от 30 апреля 2021 г. N "О дисциплинарном взыскании" они были привлечены к дисциплинарной ответственности: Е.Р.Н. в виде выговора, остальные в виде замечания.

Работодатель привлек их к дисциплинарной ответственности из-за того, что они не инициировали служебную проверку и не проинформировали руководство о пропаже бухгалтерской документации, которую оставляли в приемной ректора на подпись. С дисциплинарным взысканием не согласны, поскольку они ставили в известность своего непосредственного руководителя о том, что документы были оставлены на подпись и не возвращены.

Просили признать приказ о привлечении их к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ ФГБУ "Тувинский государственный университет" от 30 апреля 2021 г. N в части привлечения к дисциплинарной ответственности Е.Р.Н, Г.О.Н, М.Е.А, М.А.Э, С.Т.Н, С.А.А. незаконным, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 февраля 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель ФГБОУ "Тувинский государственный университет" Б.А.К. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы Е.Р.Н, Г.О.Н, М.Е.А, М.А.Э, С.Т.Н, С.А.А. состоят в трудовых отношениях с ФГБУ "Тувинский государственный университет", что подтверждается трудовыми договорами.

В соответствии с трудовым договором от 1 июня 2004 г. N, заключенного с Е.Р.Н, она принята на работу на должность главного бухгалтера.

В соответствии с трудовым договором от 1 декабря 2008 г. N, заключенного с С.А.А, она принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера. Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять надлежащим образом должностные обязанности, определенные должностной инструкцией.

В соответствии с трудовым договором от 1 декабря 2008 г. N, заключенного с М.А.Э, она принята на работу на должность ведущего бухгалтера. Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять надлежащим образом должностные обязанности, определенные должностной инструкцией.

Приказом от 9 января 2018 г. N М.А.Э. переведена на должность заместителя главного бухгалтера.

В соответствии с трудовым договором от 1 декабря 2008 г. N, заключенного с Г.О.Н, она принята на работу на должность ведущего бухгалтера материальной группы. Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять надлежащим образом должностные обязанности, определенные должностной инструкцией.

В соответствии с трудовым договором от 1 декабря 2008 г. N, заключенного с М.Е.А, она принята на работу на должность ведущего бухгалтера расчетной группы. Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять надлежащим образом должностные обязанности, определенные должностной инструкцией.

В соответствии с трудовым договором от 31 марта 2015 г. N-Р, заключенного с С.Т.Н, она принимается на работу на должность ведущего бухгалтера. Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять надлежащим образом должностные обязанности, определенные должностной инструкцией.

В п.1.8 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера (версия 1.0), утвержденной 30 июня 2020 г, указано, что должен уметь заместитель главного бухгалтера, п. 3.1 отсутствует.

В п. 1.8 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера (версия 2.0), утвержденной 30 июня 2020 года, указано, что должен уметь заместитель главного бухгалтера, в п. 3.1 перечислены его обязанности по принятию к учету первичных документов по учету нефинансовых активов.

Согласно должностной инструкции ведущего бухгалтера, утвержденной 30 июня 2020 г, ведущий бухгалтер должен принимать к учету первичные учетные документы о фактах хозяйственной жизни учреждения (п. 2.6.2); в целях принятия к учету первичных документов: составляет, принимает к учету первичные документы; выявляет случаи нарушения ответственными лицами графика документооборота; проверяет первичные документы в отношении формы, полноты оформления и реквизитов; систематизирует первичные к документы, составляет учетные документы, подготавливает первичные документы для сдачи в архив; делает копии первичных документов в случае их изъятия, обеспечивает данными для проведен инвентаризации, подготавливает справки по вопросам оплаты труа и других начислений (п. 4.1).

В п.2.2. должностной инструкции ведущего бухгалтера материальной группы, утвержденной 30 июня 2020 г, указано, что должен уметь ведущий бухгалтер материальной группы в рамках своей трудовой функции; в п. 4.1 перечислены его обязанности по принятию к учету первичных документов, как и в предыдущей должностной инструкции.

В п. 4.5 Положения о бухгалтерии предусмотрено, что главный бухгалтер в числе прочего обязан обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, соблюдения финансовой и кассовой дисциплины.

В соответствии с п. 5.3.2 Положения о бухгалтерии, главный бухгалтер несет персональную ответственность, в том числе за выполнение возложенных на бухгалтерию функций и задач, за состояние бухгалтерского учета, состояние трудовой и исполнительской дисциплины в бухгалтерии, выполнение ее работниками своих функциональных обязанностей.

Приказом от 30 апреля 2021 г. N "О дисциплинарном взыскании" за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей применены дисциплинарные взыскания:

в виде выговора главному бухгалтеру Е.Р.Н. за нарушение п. 3.4, 3.7 и 3.16 должностной инструкции, п. 4.5, 5.3.2 Положения о бухгалтерии, п. 2.1.1 трудового договора от 1 июня 2004 г. N;

в виде замечания заместителям главного бухгалтера М.А.Э. и С.А.А. за нарушение п.п. 1, 8 и 3.1 должностной инструкции, п. 2.2.1 трудового договора от 1 декабря 2008 г. N и N соответственно;

в виде замечания ведущему бухгалтеру материальной группы Г.О.Н. за нарушение п.п. 2.2 и 4.1 должностной инструкции, а также п. 2.2.1 трудового договора от 1 декабря 2008 г. N;

в виде замечания ведущим бухгалтерам С.Т.Н. и М.Е.А. за нарушение п.п. 2.6.2 и 4.1 должностной инструкции, п. 2.2.1 трудового договора от 31 марта 2015 г. N-Р и N соответственно;

в виде замечания начальнику финансово-экономического управления Ч.А.В. за нарушение п. 5.3. должностной инструкции, п. 2.2.1 трудового договора от 27 декабря 2009 г. N-Р.

В основании применения дисциплинарных взысканий указан акт о результатах проведенного служебного расследования от 29 апреля 2021 г.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 29 апреля 2021 г, комиссией установлен факт того, что утрата документов бухгалтерии произошла по вине документоведа К.Н.Ш. в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей.

Комиссией установлено, что длительное (5 месяцев) отсутствие надлежаще оформленной первичной документации, утрата ее части и сложность восстановления утраченных документов вызвана бездействием и ненадлежащим исполнением сотрудниками бухгалтерии, а именно Е.Р.Н, М.А.Э, С.А.А, М.Е.А, С.Т.Н, Г.О.Н, своих должностных обязанностей, выраженных в несвоевременном предоставлении на подпись первичной документации (установлено, что на подпись в октябре предоставляются документы с февраля месяца); несвоевременном реагирования и предоставления необходимых требований по возврату первичной документации, за сохранность которой отвечают сотрудники бухгалтерии (установлено, что никаких служебных записок до марта 2021 года не было, даже когда виновное в утрате документов лицо сама предложила написать на нее докладную записку, более того, после установления в сентябре 2020 года факта порчи документации ее восстановления снова никаких мер по регламентации документооборота первичной документации не принято).

Комиссией также установлен факт отсутствия принятия каких-либо мер со стороны главного бухгалтера Е.Р.Н, как руководителя подразделения, обеспечивающего среди прочих обязанностей контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов.

Также комиссия считает, что несмотря на предпринятые меры в сентябре 2020 года и марте 2021 года, по поиску и возврату документации, начальник ФЭУ Ч.А.В. как ответственное должностное лицо не приняла меры по недопущению подобных случаев, не регламентировала порядок передачи документации на подпись и обратно.

С указанным актом истцы ознакомлены 30 апреля 2021 г.

В рамках служебного расследования была изучена служебная записка начальника ФЭУ Ч.А.В, от работников были истребованы объяснения.

Из служебной записки начальника ФЭУ Ч.А.В. следует, что в середине марта заместитель главного бухгалтера М.А.Э. поставила ее в известность о том, что ранее в приемную ректора были переданы на подпись бухгалтерские документы, которые до настоящего времени не возвращены в бухгалтерию. Документы были переданы документоведу К.Н.Ш, которая неоднократно обещала им подписать документы и возвратить, однако до настоящего времени не возвратила. В этот же день она связалась с К.Н.Ш, которая уверила ее в том, что документы находятся у ректора, что переговорит с ней и возвратит в кратчайшее время. Вечером 25 марта 2021 г. она подходила на подпись к ректору, но в кабинете ректора документов бухгалтерии она не увидела, о чем сообщила начальнику УКиД С.Т.В. на следующий день.

29 марта 2021 г. К.Н.Ш. пришла на работу и призналась в том, что все это время она вводила их в заблуждение, так как не помнит, куда она положила переданные бухгалтерами документы.

30 марта 2021 г. она со С.Т.В. решили просмотреть шкафы и нашли 2 больших архивных короба с документами, после чего они решили, что К.Н.Ш. принесла их после разговора с ней.

Вечером 1 апреля 2021 г. она доложила ректору о том, что переданные на подпись бухгалтерские документы более трех месяцев не возвращались, о чем сотрудники бухгалтерии непосредственное руководство не уведмоляли.

Со 2 по 5 апреля К.Н.Ш. нашла еще 2 папки с отчетами по кассе, документами по списанию ГСМ и иных товарно-материальных ценностей. Со слов К.Н.Ш. больше документов у нее нет.

В объяснительной документовед отдела делопроизводства К.Н.Ш. указала, что в период с конца ноября 2020 года по январь 2021 года финансовую документацию на подпись к ректору в приемную заносили сотрудники бухгалтерии ? Г.О.Н, М.Е.А, С.Т.Н.

В декабре она не занесла документы ректору, так как у нее был завал документов. Далее она про них забыла, а когда ей о них напомнили, то испугалась, в связи с чем стала вводить сотрудников бухгалтерии в заблуждение, говоря им, что документы у ректора. О документах спрашивали М.А.Э, Г.О.Н, С.Т.Н, М.Е.А. в период с конца января по март 2021 года.

С середины января 2021 года она вывозила документы домой проректору О.Л.Ш, но она их возвратила, так как не вправе была их подписывать. В дальнейшем документы не вывозились. В здании главного корпуса они перемещались из приемной ректора в отдел делопроизводства и в гардероб. В начале февраля сотрудники бухгалтерии стали выяснять, где документы, и она, понимая, что документы могут быть утеряны, попросила их написать на нее докладную, так как сама признаться в этом она побоится. Вину по данному факту полностью признает. Готова нести ответственность.

Согласно служебной записке главного бухгалтера Е.Р.Н. от 15 апреля 2021 г, сотрудниками были сданы бухгалтерские документы на подпись ректору в разные периоды времени, документы с подписи не возвращались. Сотрудники отдела, постоянно (ежедневно, еженедельно, ежемесячно) напоминали делопроизводителю К.Н.Ш, а также начальнику Ч.А.В. о возврате документов. Также она предупреждала Ч.А.В, начиная с декабря 2020 г, что документы с подписи не возвращены, необходимо содействие, на что получила ответ, что влиять на скорость подписания документов ректором она не имеет возможности.

В марте, когда обстоятельства по невозврату бухгалтерских документов достигли своей конечной точки и сотрудниками бухгалтерии было принято решение обратиться в полицию, о чем уведомили начальников ФЭУ Ч.А.В. и КиД С.Т.В, то основная часть документов на следующий день нашлась, возвращает их Ч.А.В. Документы возвращены без подписи ректора, хотя К.Н.Ш. постоянно убеждала их, что документы будут подписаны.

К объяснению приложен реестр невозвращенных документов, составленный Е.Р.Н, среди которых акты о списании материальных запасов N7 за сентябрь 2020 года, акт о приеме передачи объектов нефинансовых активов за октябрь 2020 года, акт о списании объектов основных средств за ноябрь 2020 года, акты о приеме объектов нефинансовых активов, о списании материальных запасов, списания мягкого хозяйственного инвентаря за декабрь 2020 года, акт списания объектов (основных средств) за январь 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями заместителя главного бухгалтера М.А.Э. от 15 апреля 2021 г, ведущего бухгалтера Г.О.Н. от 15 апреля 2021 г, ведущего бухгалтера М.Е.А, объяснениями ведущего бухгалтера С.Т.Н. от 15 апреля 2021 г, объяснениями заместителя главного бухгалтера С.А.А.

В пояснительной записке начальника УКиД С.Т.В. указано, что информацию об утерянных документах бухгалтерии она получила 26 марта 2021 г. от М.А.Э, Ч.А.В. 29 марта 2021 г. она лично проверила шкафы в приемной ректора, но коробок с документами она не обнаружила. О документах она спросила К.Н.Ш, на что та обещала принести их. 30 марта 2021 г. они вместе с Ч.А.В. решили еще раз проверить шкафы, где они и обнаружили панки с документами. В дальнейшем все найденные документы она лично передавала в бухгалтерию.

2 апреля 2021 г. К.Н.Ш. явилась и принесла еще одну папку, которую сразу передали в бухгалтерию.

С 5 по 9 апреля 2021 г. она с К.Н.Ш. прошлись по всем кабинетам в поисках документов, но ничего найдено не было.

9 апреля 2021 г. делопроизводитель Т.Ч.С. в ее присутствии в приемной ректора нашла подписанные ректором документы. С октября 2020 года по 26 марта 2021 г. ей никто не сообщал о том, что не могут найти документы.

Приказом от 28 апреля 2021 г. N главного бухгалтера Е.Р.Н. обязали в срок до 1 июля 2021 г. принять меры по восстановлению утраченных документов по списанию/приему/передаче нефинансовых активов.

Ответчиком также был представлен суду приказ от 23 июня 2020 г. N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания главному бухгалтеру Е.Р.П. в подтверждение того, что ранее она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, что также было учтено при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт несвоевременного реагирования и предоставления необходимых требований по возврату первичной документации, за сохранность которой отвечают сотрудники бухгалтерии, не установлен, поскольку со слов документоведа, документы находились на подписи у ректора. Кроме того, истцы не могли физически отвечать за сохранность тех документов, которые были переданы документоведу для дальнейшей передачи на подпись ректору, поскольку указанные документы выбывают из их распоряжения и доступа к ним они не имеют. Какого-либо регламента по порядку оборота внутренних документов в ФГБОУ ВО "Тувинский государственный университет" не имеется.

Применяя меры дисциплинарного воздействия к истцам, ответчик не установил, какие конкретно документы, за какой период, были переданы и не возвращены, а какие возвращены частично. Кроме того, ответчиком в оспариваемом приказе не указано конкретно, за какой проступок работники привлекаются к дисциплинарной ответственности, в приказе лишь перечисляются пункты трудового договора и должностных инструкций, содержащие общие нормы (о том, что должен знать тот или иной работник, что обязан делать), а в отдельных случаях имеются ссылки на несуществующие пункты.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что из содержания Акта от 29 апреля 2021 г. следует, что истцы были привлечены к дисциплинарным взысканиям за не инициирование служебной проверки по факту длительного нахождения бухгалтерских документов на подписи у ректора, а в последующем утери части бухгалтерских документов и за непринятие мер по регламентации документооборота первичной документации. Однако изучение должностных инструкций главного бухгалтера Е.Р.Н, заместителей главного бухгалтера М.А.Э. и С.А.А, ведущего бухгалтера материальной группы Г.О.Н, ведущих бухгалтеров С.Т.Н. и М.Е.А. показало, что ни у одного из названных сотрудников бухгалтерии в должностных инструкциях обязанности по инициированию служебной проверки или разработке регламента документооборота первичной документации не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие регламента по передаче внутренних документов учреждения (в том числе первичной документации), предусматривающего порядок, сроки, лиц, ответственных лиц за сохранность документов на разных стадиях документооборота, вменение сотрудникам бухгалтерии бездействия по длительному нереагированию по возврату бухгалтерских документов после подписания их ректором, необоснованно.

Ссылки представителя ответчика на пункты Инструкции по документационному обеспечению управления (делопроизводству) судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку истцам ни в Акте, ни в Приказе не вменялось нарушение пунктов указанной инструкции.

Суд апелляционной инстанции таже принял во внимание, что утеря бухгалтерских документов произошла по вине документоведа К.Н.Ш, что не оспаривалось самой К.Н.Ш, которая в объяснительной указала, что финансовую документацию на подпись к ректору не заносила, сотрудников бухгалтерии вводила в заблуждение, говоря им, что документы у ректора. Таким образом, утрата части документов произошла по вине документоведа, а не сотрудников бухгалтерии, которые передали документы на подпись ректору. Более того, ответчики не представили сведений о том, какие именно документы были утеряны и не восстановлены.

Напротив, в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснила, что документы восстановлены, негативных последствий по причине утраты бухгалтерских документов для ответчика не наступило. Следовательно, ответчик, при наложении дисциплинарных взысканий не учел соразмерность примененных к истцам наказаний, наступившим последствиям. При этом утверждения ректора о том, что от наложенных дисциплинарных взысканий истцы не пострадали, не были лишены премиальных выплат и т.д, не является аргументом, обосновывающим соразмерность примененных к истцам взысканий.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истцов, отметил, что размер компенсации соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцам нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истцов решения о наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть вменяемого им нарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение истцов, их отношение к труду.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

Доводы кассатора о том, что допущенные истцами нарушения бухгалтерского учета по несвоевременной передаче на подпись соответствующих документов подтверждаются их собственными объяснениями, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку судами установлено отсутствие у работодателя регламента по внутреннему обороту документов, при том, что сроки передачи документов на подпись должностными инструкциями не предусмотрены, истцы привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей без указания на конкретное нарушение трудовых обязанностей с установлением обстоятельств когда и какой документ должен был быть составлен, когда и кому передан на подпись, когда возвращен, каким образом и кем осуществляется порядок контроля за возвратом документов с подписи.

Иные доводы кассатора (о необходимости применения общих положений о бухгалтерском учете, о том, что главный бухгалтер обязан надлежащим образом вести бухгалтерский учет и обеспечивать сохранность документов) выводов суда о нарушении порядка применения к истцам дисциплинарного взыскания не опровергают, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тувинский государственный университет" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи