Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-9991/2022[88-12346/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N N 2-2766/2005 (13-38/2021) по заявлению кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" об индексации присужденных сумм, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" на определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г., установил

КПК "Тяжинский кредитный союз" обратился с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании 471 741, 71 руб. в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в качестве индексации присужденной решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24.11.2005 денежной суммы с 24.11.2005 по 28.04.2021.

Требования мотивированы длительным неисполнением решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24.11.2005, в результате чего, денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.01.2022, требования были удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу КПК "Тяжинский кредитный союз" индексация денежной суммы, взысканной решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24.11.2005 с 24.11.2005 по 01.06.2021 в размере 243 543 49 руб. В удовлетворении требований в части взыскания индексации в размере, превышающем 243 543, 59 руб. отказано.

В кассационной жалобе КПК "Тяжинский кредитный союз" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Как следует из положений статьи 208 ГПК РФ (в редакции на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24.11.2005 с ФИО3, ФИО4 в пользу КПК "Тяжинский кредитный союз" взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 150 000 руб, 146 219 руб. компенсации на займ, 4562, 19 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 300 781, 19 руб.

Указанная задолженность погашена ответчиками в полном объеме, последний платеж произведен 01.06.2021.

Заявитель составляет свой расчет индексации таким образом, что начисляемую за определенный период сумму индексации прибавляет к основному долгу, и уже из этой суммы исчисляет индексацию за следующий период и так далее (капитализация процентов или сложный процент).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал обоснованными требования заявителя о необходимости индексации присужденных сумм, поскольку решение суда от 24.11.2005 было исполнено только 01.06.2021, однако не согласился с представленным заявителем расчетом в связи с тем, что он основан на принципе капитализации процентов (сложные проценты), предусмотренном пунктом 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не подлежит применению в вопросах индексации по статье 208 ГПК РФ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о правильности представленного заявителем расчета, суды пришли к верному выводу, что порядок исчисления индексации, представленный заявителем, противоречит положениям статьи 208 ГПК РФ, обеспечивающей защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда.

Кроме того, следует отметить, что в гражданском законодательстве не допускается в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), не может быть признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт