Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 66а-1145/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Солдатовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело УИД N 23OS0000-01-2021-001213-64 по административному исковому заявлению акционерного общества "Агат" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного истца Гаспарян Г.Т, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Агат" (далее - АО "Агат", общество), обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетами об оценке N N, N N, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненными оценщиком АО Оценочная компания " "данные изъяты"" ФИО13, кадастровой стоимости в отношении находящихся у общества на праве аренды следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 841 +/- 22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости 2 312 282, 00 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 197 +/- 34 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости 5 536 594, 00 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 180 +/- 12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания и торгово-складских помещений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости 2 087 420, 00 рублей по состоянию на 13 мая 2021 года.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 4 706 646, 17 рублей и 11 159 731, 77 рублей соответственно, земельного участка с кадастровым номером N154 по состоянию на 13 мая 2021 года в размере 5 652 483, 20 рублей существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, рассчитываемой из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года исковые требования общества удовлетворены частично, установлена в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной 4 125 000, 00 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной 8 383 000, 00 рублей, по состоянию на 13 мая 2021 года земельного участка с кадастровым номером N154 в размере рыночной 4 554 000, 00 рублей; определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 27 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Краснодарского края проведены с соблюдением законодательства, регулирующего порядок проведения такой оценки; нарушение прав общества установлением и размером кадастровой стоимости земельных участков не доказано; в заключении эксперта имеются нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые ставят под сомнение достоверность его выводов. В частности, экспертом при проведении расчетов сравнительным подходом рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровым номером N и с кадастровым номером N не обосновано применение скидки на торг для неактивного рынка, на наличие инженерных коммуникаций у объекта-аналога N 3, при том, что в заключении не представлено подтверждение об отсутствии коммуникаций у объектов экспертизы, обследование оцениваемых земельных участков не проводилось, развернутое описание объектов не приложено; при проведении расчетов рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N154 также не обосновано применение скидки на торг для неактивного рынка. Уменьшение кадастровой стоимости земельных участков приведет к снижению налоговых платежей и наполняемости бюджета. Поручение судом первой инстанции производства судебной оценочной экспертизы негосударственному экспертному учреждению противоречит Распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р.

Административным истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившегося представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), арендатор недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным иском об определении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО "Агат" является арендатором трех земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ года N N и N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N, заключенных с департаментом имущественных отношений Краснодарского края, сведения о которых внесены в ЕГРН. В соответствии с условиями названных договоров арендная плата за земельные участки рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости.

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов на территории Краснодарского края проведена по состоянию на 1 января 2020 года Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316, а также Законом N 237-ФЗ, результаты утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года N 1882, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 4 706 646, 17 рублей, земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 11 159 731, 77 рублей. В свою очередь, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 13 мая 2021 года в размере 5 652 483, 20 рублей определена Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" в порядке статьи 18 Закона N 237-ФЗ после исправления технической ошибки в сведениях о виде разрешенного использования земельного участка.

Принимая во внимание, что административный истец является арендатором объектов недвижимого имущества, результаты определения их кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав административного истца установленной кадастровой стоимостью подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчеты об оценке N N, N N, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные оценщиком АО Оценочная компания " "данные изъяты"" ФИО14, согласно которым рыночная стоимость составила: по состоянию на 1 января 2020 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 312 282, 00 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 536 594, 00 рублей; по состоянию на 13 мая 2021 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 087 420, 00 рублей.

В силу положений статьи 77 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, исследовав отчеты об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности и достоверности содержащейся в них рыночной стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью проверки их достоверности и определения действительной рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" "данные изъяты" (далее - "данные изъяты").

Согласно заключению эксперта "данные изъяты"" ФИО15 N N от ДД.ММ.ГГГГ года отчеты об оценке N N, N N, N N от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а именно, при производстве расчетов сравнительным подходом оценщиком некорректно осуществлен подбор объектов-аналогов, применены корректировки, нарушена методология оценки. Так, оценщиком приняты в качестве аналогов объекты, отличающиеся по местоположению от объектов оценки, однако соответствующие корректировки не применены, безосновательно не применена корректировка по ценообразующему параметру "наличие коммуникаций", в связи с чем не учтено, что земельный участок подлежит оценке как условно свободный от улучшений (зданий, сооружений, инженерных коммуникаций), что является нарушением пунктов 22б, 22е Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, пункта 7.11 Методических рекомендаций по оценке объектов недвижимости для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, утвержденных Советом РОО 21 ноября 2018 года, протокол N 67-р. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой в нарушение требований статьи 11 Закона N 135-ФЗ. По состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 4 125 000, 00 рублей, земельного участка с кадастровым номером N составляет 8 383 000, 00 рублей, по состоянию на 13 мая 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 4 554 000, 00 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд первой инстанции исходил из несоответствия отчетов об оценке N N, N N, N N от ДД.ММ.ГГГГ года требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, ввиду допущенных в них нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины, а именно, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, проверяемой и достаточной, в связи с чем установилналичие предусмотренных законом оснований для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, содержащейся в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО16 N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции, оценивая данное экспертное заключение, исходил из того, что оно соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, определены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования; произведен анализ рынка и определен сегмент, к которому относятся исследуемые объекты - земли под индустриальную застройку (для земельных участков с кадастровыми номерами N и N), земли офисно-торговой застройки (для земельного участка с кадастровым номером N); приведено обоснование выбранного сравнительного подхода и метода сравнения продаж, равно как и отказ от использования других подходов и методов; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельных участков полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, с подбором 3-х объектов-аналогов, максимально идентичных объекту исследования, выявленные различия скорректированы соответствующими поправками на торг, на площадь и на коммуникации с использованием "Справочника оценщика недвижимости - 2018, ч. 2. Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А, г. Нижний Новгород, 2018 год), исследований Ассоциации "СтатРиэлт". Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при подготовке экспертизы соблюдены принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Выводы заключения поддержаны экспертом в дополнительных письменных пояснениях, направленных в адрес суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционной жалобе департамента недостатки мотивированно отклонены.

Судебная коллегия, исследовав экспертное заключение, дополнительные пояснения эксперта, также находит доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края относительно недостатков экспертного заключения несостоятельными в силу следующего.

Указанная в расчетах сравнительным подходом корректировка на торг для неактивного рынка применена с использованием "Справочника оценщика недвижимости - 2018, ч. 2. Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А, подтверждена соответствующим обоснованием, а именно, в заключении экспертом приведен анализ активности рынка земель коммерческого назначения (индустриальной и торгово-офисной застройки), согласно которому выявлено, что в районе расположения объектов исследования (г. Армавир) рынок земельных участков развит недостаточно, о чем свидетельствует ограниченное количество предложений о продаже.

Требования пункта 20 ФСО N 7 при оценивании объектов экспертизы как незастроенных, свободных от коммуникаций (имеется возможность подключения/по меже) предназначенных для использования в соответствии с видом фактического использования, соблюдены. В свою очередь, у аналога N 3 согласно тексту объявления коммуникации подведены, что повлекло введение для него корректировки, которая обоснована вышепоименованным Справочником.

Судебная коллегия исходит из того, что выбор тех или иных ценообразующих факторов и предусмотренных теми или иными справочниками оценщика корректировок по данным факторам к ценам объектов-аналогов, является прерогативой эксперта, задачей которого в силу требований статьи 8 Закона N 73-ФЗ обосновать их со ссылкой на соответствующую методическую литературу.

Следует отметить, что справочники оценщика недвижимости, исследования Ассоциации СтатРиэлт содержат большой набор корректирующих коэффициентов, обеспечивающих возможность приведения цен объектов аналогов к ценам объекта оценки по различным элементам сравнения, которые может использовать оценщик, однако обязанности применять все или конкретные корректировки федеральные стандарты оценки не содержат.

Выбирая необходимые по его собственному усмотрению корректировки с учетом требований абзаца 8 пункта 22 ФСО N 7, эксперт обязан мотивировать их выбор.

Определяя основные ценообразующие характеристики объектов исследования, эксперт в рамках сравнительного подхода выделил: местоположение, функциональное назначение, площадь, наличие коммуникаций. Выбор вышеуказанных корректировок со ссылкой на справочную литературу эксперт обосновал. При этом, введение дополнительных корректировок не требовалось.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование, ни приведены сведения о наличии на рынке недвижимости в юридически значимый период времени иных объектов, от использования которых эксперт необоснованно отказался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости земельных участков, кроме заключения эксперта ФИО18, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтверждены несоответствие отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительный размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" ФИО17 N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт назначения судом первой инстанции судебной экспертизы негосударственному экспертному учреждению о недопустимости полученного экспертного заключения не свидетельствует.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, в соответствии с которым судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться в государственных судебно-экспертных организациях, являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации, который в решении от 24 марта 2022 года N АКПИ 22-93 указал следующее. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по результатам разбирательства в суде апелляционной инстанции не усматривается и апеллянтом не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Указания в апелляционной жалобе на то, что процедура утверждения кадастровой стоимости соответствовала положениям закона, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу было установлено, что утвержденная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи